コカ・コーラとペプシはCSEの農薬調査を否定 — コークのインド販売量は11%減少

2003年8月5日、デリーのNGOである科学環境センター（CSE）は、インドでコカ・コーラとペプシコが販売する12の清涼飲料ブランドに関する汚染監視研究所の調査を公表した。36のサンプルを、米国EPAの方法論を用いて32種類の農薬について分析した。すべてのサンプルから残留が検出され、総量の平均は0.0168 mg/Lで、EUの飲料水基準の34倍であった。ペプシコのブランドは平均36倍、コカ・コーラは30倍であった。インドには清涼飲料に対する農薬基準がまったく存在しなかった。まさにそのためCSEは欧州の基準を比較対象とした。

両社は調査結果を真っ向から否定し、その主張は虚偽であるとした。政府は合同議会委員会を設置し、この主張を調査させた。市場への影響はコカ・コーラ自身の提出書類に現れた。米国証券取引委員会への四半期報告書によれば、インド事業のユニットケース販売量は「虚偽の告発」の後、2003年第3四半期に11%減少し、アジアの成長率を9%から1%へと押し下げた。コカ・コーラ・インディアはさらに、自己弁護のために証言を求める書簡を合同議会委員会に送った。

話はそこで終わらなかった。2006年8月、CSEは今度はISO認定の研究所とガスクロマトグラフィー質量分析法を用いて再検査を行った。サンプル全体の平均残留量は11.85 ppbで、インド標準局の基準草案である0.5 ppbの24倍であった。コルカタのコークのサンプルからは発がん性物質であるリンデンが基準の140倍検出され、ムンバイのサンプルからはクロルピリホスが200倍検出された。インドで禁止されているヘプタクロルは、サンプルの71%から検出された。CSEのスニタ・ナラインは、清涼飲料の安全基準は最終決定されたものの、「企業の反対によって妨害されている」と述べた。

コークのSEC提出書類によれば、インド事業のユニットケース販売量は2003年第3四半期に11%減少し、アジアの成長率は9%から1%へと落ち込んだ。ペプシも同じ四半期に打撃を受けた。この論争は2006年に再燃した。

両社は自国市場ではすでにEU水準の基準を満たしていたが、インドに基準がないことが自分たちを免責するものだと主張した。世界的な信頼の上に築かれたブランドにおいて、一つの製品に二つの安全基準が存在したのである。

両社は測定の問題を広報の問題として扱った。水や原材料の投入における農薬負荷を監査する代わりに、研究所と見出しを攻撃したのである。

インドに基準がないことは問題を消し去らなかった。むしろEUとの比較が話題の中心となり、両社の「完全に基準を満たしている」という弁明は、技術的には正しくとも商業的には無意味なものとなった。

是正を伴わない否定は続編を確実なものにした。CSEが2006年に認定研究所とより強力な機器を携えて戻ってきたとき、業界には残された信頼も新たな答えもなかった。

ある市場でより緩い基準に合わせて同じブランドを販売するなら、研究所を持つNGOが議論を終わらせることができる。すでにどこかで満たしている最も厳しい基準に合わせることだ。それは二度のスキャンダルより安くつく。

2003年の告発は合同議会委員会の調査を引き起こし、コカ・コーラは証言の許可を求めた。3年後、CSEは認定GC-MS研究所で再検査を行い、残留量がBIS基準草案の平均24倍に達することを見出し、最終決定された基準が企業の反対によって妨害されているという主張を繰り返した。この出来事は、清涼飲料の農薬基準をインドにおける恒常的な公衆衛生上の要求とし、一つの型を確立した。すなわち、NGOの研究所による一度の調査を予定通りに繰り返すことが、世界最大の飲料企業2社に、最も急成長する主要市場の一角を失わせたのである。