Coca-Cola e Pepsi negaram o estudo da CSE sobre pesticidas — os volumes da Coca na Índia caíram 11%

Em 5 de agosto de 2003, o Centre for Science and Environment (CSE), uma ONG de Delhi, publicou seu estudo do Pollution Monitoring Laboratory sobre doze marcas de refrigerantes vendidas pela Coca-Cola e pela PepsiCo na Índia. Trinta e seis amostras foram analisadas usando a metodologia da US EPA para 32 pesticidas. Todas as amostras apresentaram resíduos; a média total foi de 0,0168 mg/L — 34 vezes o limite da UE para água potável. As marcas da PepsiCo ficaram em média 36 vezes acima, e as da Coca-Cola, 30 vezes. A Índia não tinha nenhum limite de pesticidas para refrigerantes, e foi exatamente por isso que a CSE usou a Europa como referência.

As duas empresas rejeitaram as conclusões de imediato e classificaram as alegações como falsas. O governo criou uma Comissão Parlamentar Conjunta (JPC) para investigar as denúncias. O impacto no mercado apareceu nos próprios documentos da Coca-Cola: seu relatório trimestral à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) informava que o volume de caixas unitárias da unidade indiana caiu 11% no terceiro trimestre de 2003 após "acusações falsas", derrubando o crescimento da Ásia de 9% para 1%. A Coca-Cola Índia chegou a escrever à JPC pedindo para depor em sua própria defesa.

A história não terminou ali. Em agosto de 2006, a CSE refez os testes, agora com um laboratório acreditado pela ISO e cromatografia gasosa acoplada a espectrometria de massas. O resíduo médio nas amostras foi de 11,85 ppb — 24 vezes o limite preliminar do Bureau of Indian Standards, de 0,5 ppb. Uma amostra da Coca de Kolkata continha lindano, um carcinógeno, a 140 vezes a norma; uma amostra de Mumbai tinha clorpirifós 200 vezes acima. O heptacloro, proibido na Índia, apareceu em 71% das amostras. Sunita Narain, da CSE, disse que as normas de segurança para refrigerantes haviam sido finalizadas, mas estavam "bloqueadas por causa da oposição das empresas".

Documento da Coca à SEC: o volume de caixas unitárias na Índia caiu 11% no terceiro trimestre de 2003; o crescimento da Ásia caiu de 9% para 1%. A Pepsi foi atingida no mesmo trimestre. A polêmica voltou em 2006.

As empresas já atendiam a limites equivalentes aos da UE em seus mercados de origem, mas argumentavam que a ausência de normas na Índia as eximia — um produto, dois padrões de segurança, numa marca construída sobre confiança global.

Trataram um problema de medição como problema de relações públicas: atacaram o laboratório e a manchete em vez de auditar a água e os insumos quanto à carga de pesticidas.

A ausência de um limite indiano não fez a história sumir; fez da comparação com a UE a própria história, e tornou a defesa de "total conformidade" das empresas tecnicamente verdadeira e comercialmente inútil.

Negar sem remediar garantiu uma continuação. Quando a CSE voltou em 2006 com um laboratório acreditado e instrumentos mais potentes, o setor não tinha mais credibilidade nem nova resposta.

Se você vende a mesma marca com padrões mais frouxos em um mercado, uma ONG com um laboratório pode encerrar a discussão. Iguale-se ao padrão mais rigoroso que você já cumpre em qualquer lugar — sai mais barato do que dois escândalos.

As alegações de 2003 motivaram uma investigação da Comissão Parlamentar Conjunta, e a Coca-Cola pediu permissão para depor. Três anos depois, a CSE refez os testes em um laboratório acreditado de GC-MS, encontrando resíduos em média 24 vezes acima do limite preliminar do BIS, e repetiu a acusação de que normas já finalizadas estavam sendo bloqueadas pela oposição das empresas. O episódio transformou os limites de pesticidas para refrigerantes numa demanda permanente de saúde pública na Índia e criou um modelo: um único estudo de laboratório de uma ONG, repetido no prazo previsto, custou às duas maiores empresas de bebidas do mundo uma fatia de seu principal mercado de crescimento mais rápido.