Coca-Cola y Pepsi negaron el estudio de pesticidas del CSE: los volúmenes de Coke en India cayeron un 11%

El 5 de agosto de 2003, el Centre for Science and Environment (Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente), una ONG de Delhi, publicó su estudio del Pollution Monitoring Laboratory (Laboratorio de Monitoreo de la Contaminación) sobre doce marcas de refrescos vendidas por Coca-Cola y PepsiCo en India. Se analizaron treinta y seis muestras con la metodología de la EPA de EE. UU. para 32 pesticidas. Todas las muestras presentaban residuos; el total promedio era de 0,0168 mg/L, 34 veces el límite de la UE para el agua potable. Las marcas de PepsiCo promediaban 36 veces; las de Coca-Cola, 30 veces. India no tenía ningún límite de pesticidas para los refrescos, y precisamente por eso el CSE tomó como referencia Europa.

Ambas empresas rechazaron de plano los hallazgos y calificaron las acusaciones de falsas. El gobierno creó una Comisión Parlamentaria Conjunta para investigar las denuncias. El impacto en el mercado se reflejó en los propios informes de Coca-Cola: su informe trimestral a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. indicaba que el volumen de cajas unitarias de su filial india cayó un 11% en el tercer trimestre de 2003 tras «acusaciones falsas», lo que hizo bajar el crecimiento de Asia del 9% al 1%. Coca-Cola India incluso escribió a la comisión parlamentaria para pedir declarar en su propia defensa.

La historia no terminó ahí. En agosto de 2006 el CSE volvió a hacer pruebas, ahora con un laboratorio acreditado por ISO y cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas. El residuo promedio de las muestras era de 11,85 ppb, 24 veces el límite provisional del Bureau of Indian Standards (Oficina de Normas de la India) de 0,5 ppb. Una muestra de Coke de Calcuta contenía lindano, un carcinógeno, a 140 veces la norma; una muestra de Bombay tenía clorpirifós a 200 veces por encima. El heptacloro, prohibido en India, apareció en el 71% de las muestras. Sunita Narain, del CSE, dijo que las normas de seguridad para los refrescos se habían finalizado pero estaban «bloqueadas por la oposición de las empresas».

El informe de Coke ante la SEC: el volumen de cajas unitarias en India cayó un 11% en el tercer trimestre de 2003; el crecimiento de Asia bajó del 9% al 1%. Pepsi se vio afectada en el mismo trimestre. La polémica reapareció en 2006.

Las empresas ya cumplían los límites de nivel de la UE en sus mercados de origen, pero argumentaban que la ausencia de normas en India las eximía: un mismo producto, dos estándares de seguridad, en una marca construida sobre la confianza global.

Trataron un problema de medición como un problema de relaciones públicas: atacaron el laboratorio y el titular en lugar de auditar el agua y los ingredientes en busca de carga de pesticidas.

La ausencia de un límite indio no hizo desaparecer la historia; convirtió la comparación con la UE en la historia, y dejó la defensa de «pleno cumplimiento» de las empresas como técnicamente cierta y comercialmente inútil.

Negar sin remediar garantizaba una secuela. Cuando el CSE volvió en 2006 con un laboratorio acreditado e instrumentos más potentes, la industria ya no tenía credibilidad ni una respuesta nueva.

Si vendes la misma marca con estándares más débiles en un mercado, una ONG con un laboratorio puede zanjar el debate. Iguala el estándar más estricto que ya cumples en cualquier lugar: es más barato que dos escándalos.

Las acusaciones de 2003 desencadenaron una investigación de una Comisión Parlamentaria Conjunta, y Coca-Cola solicitó permiso para declarar. Tres años después, el CSE volvió a hacer pruebas en un laboratorio acreditado de GC-MS, encontró residuos que promediaban 24 veces el límite provisional del BIS y repitió su acusación de que las normas finalizadas estaban siendo bloqueadas por la oposición de las empresas. El episodio convirtió los límites de pesticidas para los refrescos en una demanda de salud pública permanente en India y sentó una plantilla: un estudio de laboratorio de una ONG, repetido según lo previsto, costó a las dos mayores empresas de bebidas del mundo una porción de su principal mercado de más rápido crecimiento.