可口可樂與百事可樂否認CSE的農藥研究——可口可樂印度銷量下跌11%

2003年8月5日，德里非政府組織「科學與環境中心」（Centre for Science and Environment，CSE）發表其污染監測實驗室對可口可樂與百事公司在印度銷售的十二個軟性飲料品牌的研究。研究採用美國環保署（US EPA）方法分析了三十六個樣本中的32種農藥。每個樣本都含有殘留；平均總量為0.0168 mg/L——是歐盟飲用水限值的34倍。百事可樂品牌平均為36倍，可口可樂為30倍。印度當時對軟性飲料完全沒有農藥限值，這正是CSE以歐洲標準為基準的原因。

兩家公司斷然否認這些發現，並稱相關指控不實。政府成立聯合議會委員會（Joint Parliamentary Committee）調查這些說法。市場影響反映在可口可樂自己的文件中：其向美國證券交易委員會（SEC）提交的季度報告稱，在「不實指控」之後，印度單位箱銷量在2003年第三季下跌11%，使亞洲增長率從9%降至1%。可口可樂印度公司甚至致函聯合議會委員會，要求為自身辯護作證。

事件並未就此結束。2006年8月，CSE再次檢測，這次使用獲ISO認證的實驗室和氣相色譜-質譜聯用技術。樣本平均殘留為11.85 ppb——是印度標準局（Bureau of Indian Standards）0.5 ppb草案限值的24倍。加爾各答一個可口可樂樣本含有致癌物林丹，為標準的140倍；孟買一個樣本中的毒死蜱超標200倍。印度已禁用的七氯在71%的樣本中出現。CSE的蘇妮塔·納拉因（Sunita Narain）表示，軟性飲料的安全標準已定稿，但「因公司反對而被阻擋」。

可口可樂的SEC文件：印度單位箱銷量在2003年第三季下跌11%；亞洲增長率從9%降至1%。百事可樂在同一季度受到打擊。爭議在2006年再度爆發。

這些公司在其本土市場已達到歐盟水平的限值，但主張印度沒有標準即代表它們沒有問題——同一產品、兩套安全標準，而這個品牌建立在全球信任之上。

它們把測量問題當成公關問題：攻擊實驗室和新聞標題，而非審查水和原料投入的農藥負荷。

印度沒有訂立限值並未使事件消失；反而使與歐盟的比較成為事件焦點，並使公司「完全合規」的辯護在技術上成立，在商業上卻毫無用處。

否認而不補救，注定會有續集。當CSE在2006年帶著獲認證的實驗室和更強儀器回來時，業界已無信譽可言，也沒有新的答案。

如果你在同一個市場以較寬鬆的標準銷售同一品牌，一個擁有實驗室的非政府組織就能終結爭論。採用你在任何地方已達到的最嚴格標準——這比兩場醜聞便宜。

2003年的指控引發聯合議會委員會調查，可口可樂尋求獲准作證。三年後，CSE在獲認證的GC-MS實驗室重新檢測，發現殘留平均為印度標準局草案限值的24倍，並重申其指控：已定稿的標準正被公司反對所阻擋。這一事件使軟性飲料的農藥限值成為印度一項持續的公共衛生訴求，並樹立了一個範例：一項非政府組織的實驗室研究，按時重複進行，使全球最大的兩家飲料公司在其增長最快的主要市場上損失了一部分份額。