Em 26 de agosto de 2026, o Conselho Dinamarquês da Concorrência concluiu que a Wolt Danmark ApS infringiu o Artigo 102 do TFUE e seu equivalente dinamarquês de três maneiras: um abuso exclusionário e dois abusos exploratórios de posição dominante no mercado de plataformas de pedido de refeições com entrega.
A participação de mercado da Wolt subiu de 50-60% para 70-80% durante o período investigado de 2022-2024, e a autoridade concluiu que o mercado provavelmente já havia se inclinado em favor da Wolt ou estava em processo de inclinação. Rivais saíram enquanto ela crescia: a Foodora saiu em junho de 2024, a Dream Delivery encerrou as atividades no verão de 2024 e a Just Eat deixou a Dinamarca em 30 de abril de 2026 — o único novo entrante é a Uber Eats, que chegou em 2026.
Os três abusos decorreram de contratos-padrão. Uma cláusula restrita de paridade de preços impedia os restaurantes de praticar preços menores que os da Wolt em seus próprios canais de venda, mantendo novos concorrentes fora e os existentes pequenos. A Wolt podia conceder descontos unilateralmente nas refeições de um restaurante sem seu conhecimento ou consentimento, enquanto a paridade impedia o restaurante de responder em seus próprios canais. E podia pagar aos clientes reclamantes até 400 coroas dinamarquesas (cerca de 50 euros) por pedido às custas do restaurante, com os restaurantes assumindo todo o risco e sem voz no tratamento das reclamações.
A DCCA considerou a conduta ilícita pelo menos de 1º de janeiro de 2022 a 31 de dezembro de 2024, abrangendo um número muito grande de contratos com restaurantes. A Wolt afirmou que os termos-padrão foram alterados após a abertura do caso e que a cláusula de paridade de preços não é aplicada na Dinamarca desde 4 de dezembro de 2025. O Conselho ordenou que a Wolt cessasse imediatamente a conduta, se abstivesse de conduta semelhante, informasse todos os restaurantes na plataforma e documentasse que assim procedeu — e encaminhou o caso aos tribunais para aplicação de multa, já que a DCCA não pode impô-la por conta própria.
Ordenada a cessar a conduta e a notificar todos os restaurantes na plataforma; o caso foi encaminhado aos tribunais dinamarqueses, que podem impor uma multa. Espera-se que a Wolt conteste.
Efeitos de rede e consumidores fiéis a uma única plataforma fizeram com que o mercado se inclinasse ou já tivesse se inclinado em favor da Wolt, dando aos seus termos-padrão o poder de consolidar a liderança.
A cláusula de paridade impedia os restaurantes de praticar preços menores que os da Wolt em seus próprios canais, eliminando a principal forma pela qual os desafiantes podiam se diferenciar por preço.
Descontos promocionais unilaterais combinados com a paridade criaram uma assimetria na qual somente a Wolt controlava os parâmetros competitivos dos preços de um restaurante.
O mecanismo de compensação recorria aos recursos dos restaurantes sem critérios fixos ou qualquer via para transferir o risco, já que a paridade também bloqueava o aumento de preços.
A decisão se soma à posição do Conselho sobre a fusão Uber-Dantaxi como sinal de que os reguladores dinamarqueses têm estrutura de mercado, efeitos de rede e inclinação do mercado em sua agenda de aplicação.
A lição
Em um mercado que se inclina em favor de uma plataforma, termos-padrão que parecem bilaterais podem ser considerados abusivos — especialmente termos de preços que não deixam à contraparte nenhuma forma de responder.
O DCC ordenou que a Wolt parasse imediatamente, se abstivesse de conduta semelhante com efeitos equivalentes, informasse todos os restaurantes na plataforma e documentasse que assim procedeu. O caso agora segue para os tribunais dinamarqueses, que decidirão qualquer multa; espera-se que a Wolt conteste a decisão, incluindo a conclusão de posição dominante. Segundo a Wolt, a cláusula de paridade de preços não é aplicada na Dinamarca desde 4 de dezembro de 2025.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS