Em 1939, o professor de patologia da fala da Universidade de Iowa, Wendell Johnson, e a estudante de pós-graduação Mary Tudor projetaram um estudo para testar se rotular padrões de fala poderia causar ou curar a gagueira. Eles selecionaram 22 crianças do Iowa Soldiers' Orphans' Home, em Davenport, dividindo-as em quatro grupos. As crianças gagas de um grupo foram elogiadas por sua fala; as crianças que falavam normalmente de outro grupo foram informadas de que estavam desenvolvendo gagueira e foram duramente criticadas por cada desfluência na fala. As crianças não tinham conhecimento do experimento e não deram consentimento.
Os resultados foram devastadores. As crianças que falavam normalmente e foram criticadas desenvolveram problemas de fala — gagueira, hesitação e retraimento — que persistiram, em muitos casos, por décadas. Um participante escreveu mais tarde que Tudor 'destruiu minha vida'. A hipótese de Johnson foi corroborada, mas o custo em termos humanos foi severo. Johnson nunca publicou o estudo. Pesquisadores colegas em Iowa o chamaram de 'Estudo Monstro', e a tese ficou nos arquivos da universidade por mais de sessenta anos, um segredo aberto.
Em 2001, o jornalista investigativo Jim Dyer, do San Jose Mercury News, descobriu a tese nos arquivos da universidade e publicou uma série de artigos. A história provocou indignação nacional e um pedido de desculpas público da Universidade de Iowa. Em 2007, sete participantes sobreviventes do grupo criticado processaram o Estado de Iowa por danos psicológicos e emocionais ao longo da vida. O estado fez um acordo de US$ 925.000 — aproximadamente US$ 130.000 por autor — sem admitir irregularidades.
O Estudo Monstro é hoje um caso central no ensino de ética em pesquisa. Ele demonstra por que populações vulneráveis — especialmente crianças, especialmente crianças institucionalizadas — exigem o mais alto nível de proteção ética em pesquisa. A Clínica de Fala e Audição da Universidade de Iowa ainda leva o nome de Wendell Johnson.
O estudo foi suprimido por décadas, mas o jornalismo o expôs, e Iowa pagou US$ 925.000 a sete participantes prejudicados em 2007.
Johnson projetou um estudo que infligiu dano psicológico a crianças órfãs vulneráveis — dizendo a elas que sua fala normal era defeituosa — sem seu conhecimento ou consentimento.
O estudo teve como alvo os participantes mais vulneráveis disponíveis: crianças institucionalizadas que não podiam recusar a participação e não tinham ninguém para defendê-las.
Johnson nunca publicou os resultados, suprimindo o estudo por décadas porque entendia o quão antiético ele era. No entanto, o dano já havia sido causado.
A Universidade de Iowa aprovou o experimento e, por sessenta anos, não reconheceu nem compensou os participantes. O acordo só veio depois que o jornalismo forçou a questão.
A lição
A teoria de um pesquisador foi mais importante que o bem-estar de uma criança. O Estudo Monstro ensinou ao campo que participantes vulneráveis precisam das proteções mais fortes — porque não podem dizer não.
Johnson nunca publicou o estudo, e ele permaneceu oculto por 62 anos. Em 2001, o San Jose Mercury News revelou a tese, levando a um pedido de desculpas público da Universidade de Iowa e a reformas nacionais em ética em pesquisa. Em 2007, sete participantes receberam um acordo de US$ 925.000. O caso agora é ensinado ao lado do experimento de Milgram como um marco nas falhas de ética em pesquisa.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS