Watson condicionou um bebê a temer tudo — e nunca desfez isso

Em 1920, o psicólogo John B. Watson, da Universidade Johns Hopkins, e a estudante de pós-graduação Rosalie Rayner realizaram um experimento que se tornaria infame na história da psicologia. Eles selecionaram um bebê de 9 meses, conhecido como "Albert B.", e o colocaram em um ambiente controlado onde um rato branco era apresentado junto a um som alto e estridente — uma barra de aço golpeada com um martelo atrás de sua cabeça. Após vários emparelhamentos, Albert chorava e tentava engatinhar para longe apenas ao ver o rato. O medo se generalizou para outros objetos peludos: um coelho, um cachorro, um casaco de pele e até uma máscara de Papai Noel.

Watson e Rayner planejavam dessensibilizar Albert mais tarde, mas ele deixou o hospital com cerca de um ano de idade antes que pudessem fazê-lo. Watson nunca fez acompanhamento. O medo condicionado nunca foi extinto. Por décadas, a identidade de Albert foi desconhecida, e o experimento era ensinado como uma demonstração pioneira do condicionamento clássico em humanos — com uma nota de rodapé sobre as questões éticas de não reverter o condicionamento.

Em 2009, pesquisadores identificaram Albert como Douglas Merritte, que tinha hidrocefalia grave e comprometimentos neurológicos desde o nascimento — condições que Watson ou não conhecia ou não divulgou. Merritte morreu aos 6 anos. A revelação acrescentou uma dimensão ética mais profunda: o sujeito era uma criança vulnerável com uma condição médica, submetida a experimentos sem consentimento informado de um dos pais que não teria podido compreender os riscos. O experimento violou quase todos os padrões éticos modernos para pesquisa com seres humanos.

O experimento do Pequeno Albert tornou-se um caso canônico no ensino de ética em pesquisa, ilustrando a necessidade do consentimento informado, o direito de se retirar e a obrigação de desfazer o dano causado no decorrer da pesquisa. Contribuiu para o arcabouço regulatório que se tornaria o Relatório Belmont e os comitês de ética em pesquisa — embora o próprio Watson não tenha enfrentado nenhuma consequência pelo experimento e tenha deixado a academia por uma carreira na publicidade.

Watson emparelhou um rato com um som alto para condicionar o medo e depois não o reverteu, deixando uma criança com uma fobia induzida e sem consentimento.

Watson e Rayner condicionaram um bebê de 9 meses a temer objetos e não o dessensibilizaram antes que ele deixasse seus cuidados — deixando uma criança com uma fobia induzida que nunca foi tratada.

Nenhum consentimento informado foi obtido de um dos pais que pudesse compreender os riscos. O bebê não tinha capacidade de se retirar do estudo.

Evidências posteriores sugeriram que Albert tinha comprometimentos neurológicos, o que significa que Watson pode ter experimentado em uma criança vulnerável sem divulgar a condição.

O experimento tornou-se um exemplo de manual de pesquisa antiética — mas somente após décadas sendo ensinado sem reconhecer a gravidade da violação ética.

Uma demonstração dramática de uma teoria não vale o bem-estar de uma criança. Sem consentimento informado e a obrigação de desfazer o dano, uma descoberta marcante se torna uma cicatriz ética duradoura.

Watson deixou a Johns Hopkins em 1920 (após um escândalo não relacionado envolvendo seu caso com Rayner) e tornou-se executivo de publicidade. O experimento do Pequeno Albert continua sendo um caso central no treinamento em ética em pesquisa. Em 2009, a descoberta de sua provável identidade como Douglas Merritte — uma criança com hidrocefalia que morreu aos 6 anos — renovou o escrutínio ético. O experimento é citado como uma razão fundamental pela qual os códigos de ética modernos exigem consentimento informado, debriefing e o direito de se retirar.