En 1920, el psicólogo de la Universidad Johns Hopkins John B. Watson y la estudiante de posgrado Rosalie Rayner realizaron un experimento que se volvería infame en la historia de la psicología. Seleccionaron a un bebé de 9 meses, conocido como «Albert B.», y lo colocaron en un entorno controlado donde se le presentaba una rata blanca junto con un ruido fuerte y estridente: una barra de acero golpeada con un martillo detrás de su cabeza. Tras varios emparejamientos, Albert lloraba e intentaba alejarse arrastrándose con la sola visión de la rata. El miedo se generalizó a otros objetos peludos: un conejo, un perro, un abrigo de piel e incluso una máscara de Papá Noel.
Watson y Rayner planearon descondicionar a Albert más adelante, pero él abandonó el hospital alrededor del año de edad antes de que pudieran hacerlo. Watson nunca hizo un seguimiento. El miedo condicionado nunca se extinguió. Durante décadas, la identidad de Albert fue desconocida, y el experimento se enseñó como una demostración pionera del condicionamiento clásico en humanos, con una nota al pie sobre las cuestiones éticas de no revertir el condicionamiento.
En 2009, los investigadores identificaron a Albert como Douglas Merritte, quien tenía hidrocefalia grave y deterioros neurológicos desde el nacimiento, afecciones que Watson o bien desconocía o bien no divulgó. Merritte murió a los 6 años. La revelación añadió una dimensión ética más profunda: el sujeto era un niño vulnerable con una condición médica, sobre el que se experimentó sin el consentimiento informado de un progenitor que no habría podido comprender los riesgos. El experimento violó casi todos los estándares éticos modernos para la investigación con sujetos humanos.
El experimento del Pequeño Albert se convirtió en un caso canónico en la enseñanza de la ética de la investigación, al ilustrar la necesidad del consentimiento informado, el derecho a retirarse y la obligación de reparar el daño causado en el curso de la investigación. Contribuyó al marco regulatorio que llegaría a ser el Informe Belmont y los comités de revisión institucional, aunque Watson no enfrentó ninguna consecuencia por el experimento y abandonó la academia para dedicarse a una carrera en publicidad.
Watson emparejó una rata con un ruido fuerte para condicionar el miedo, luego no lo revirtió, dejando a un niño con una fobia inducida y sin consentimiento.
Watson y Rayner condicionaron a un bebé de 9 meses a temer objetos y no lo descondicionaron antes de que abandonara su cuidado, dejando a un niño con una fobia inducida que nunca se abordó.
No se obtuvo el consentimiento informado de un progenitor que pudiera comprender los riesgos. El bebé no tenía capacidad para retirarse del estudio.
Evidencias posteriores sugirieron que Albert tenía deterioros neurológicos, lo que significa que Watson pudo haber experimentado con un niño vulnerable sin divulgar la condición.
El experimento se convirtió en un ejemplo de manual de investigación poco ética, pero solo después de décadas de enseñarse sin reconocer la gravedad de la infracción ética.
Una demostración dramática de una teoría no vale el bienestar de un niño. Sin consentimiento informado y sin la obligación de reparar el daño, un hallazgo histórico se convierte en una cicatriz ética duradera.
Watson dejó Johns Hopkins en 1920 (tras un escándalo no relacionado que involucraba su romance con Rayner) y se convirtió en ejecutivo de publicidad. El experimento del Pequeño Albert sigue siendo un caso central en la formación en ética de la investigación. En 2009, el descubrimiento de la probable identidad de Albert como Douglas Merritte —un niño con hidrocefalia que murió a los 6 años— renovó el escrutinio ético. El experimento se cita como una razón clave por la que los códigos éticos modernos exigen el consentimiento informado, la sesión informativa posterior y el derecho a retirarse.
CONSULTA LAS PRUEBAS