Hospital Brigham and Women's pagou US$ 10 milhões por dados fabricados de músculo cardíaco em laboratório de Harvard

Piero Anversa, professor da Harvard Medical School que dirigia o laboratório de regeneração cardíaca no Brigham and Women's Hospital, publicou em 2001 um artigo marcante no qual afirmava que células-tronco transplantadas podiam regenerar músculo cardíaco danificado em camundongos — um achado que reformulou a forma como os cardiologistas pensavam o tratamento de danos causados por infarto e que rendeu cerca de US$ 42 milhões em financiamento do NIH ao seu laboratório nos anos seguintes.

Outros laboratórios falharam repetidamente em reproduzir o achado central. Harvard e o hospital abriram uma investigação formal de má conduta em 2014 e concluíram que várias das publicações do laboratório continham dados e imagens falsificados ou fabricados.

Em abril de 2017, o Brigham and Women's Hospital e sua controladora, a Partners HealthCare, concordaram em pagar US$ 10 milhões para encerrar alegações federais de que o laboratório de Anversa havia usado dados manipulados para obter seus financiamentos do NIH. Harvard e o hospital passaram então a solicitar a retratação de mais de 30 artigos do laboratório, e os periódicos já haviam retirado pelo menos 14 até o final de 2018.

Quando a fraude veio à tona, as alegações do laboratório já haviam ajudado a justificar um ensaio clínico em humanos que injetava células-tronco cardíacas em pacientes com infarto; esse ensaio foi interrompido depois que a pesquisa de base foi considerada não confiável.

Dados fabricados captaram US$ 42 milhões em financiamento do NIH e um acordo de US$ 10 milhões, com 31 retratações, porque o resultado de 2001, não replicado, nunca foi confirmado antes de um ensaio em humanos.

Um único resultado influente de 2001 nunca foi replicado de forma independente antes de se tornar a base para dezenas de milhões de dólares em financiamento subsequente.

Dados e imagens nas publicações do laboratório foram fabricados ou manipulados, o que só veio à tona depois que as repetidas falhas de pesquisadores externos em reproduzir o achado central forçaram uma investigação.

O achado não replicado foi permitido justificar o avanço para um ensaio clínico em humanos antes que sua base científica tivesse sido de fato confirmada.

A supervisão institucional só detectou o problema após anos de financiamento e um ensaio clínico já iniciado, e não antes de qualquer um dos dois.

Um resultado que redireciona um campo precisa de replicação independente antes de financiar mais pesquisas e um ensaio em humanos — quanto mais difícil for reproduzir uma alegação, mais escrutínio ela merece, não menos.

O ensaio de células-tronco cardíacas baseado no trabalho de Anversa foi interrompido, e a teoria das células-tronco c-kit em que se baseava perdeu credibilidade em todo o campo. O caso tornou-se uma referência padrão no treinamento em integridade científica sobre como resultados não replicados podem se acumular em anos de financiamento e danos posteriores antes que alguém verifique.