L'« étude monstre » a fait croire à des orphelins qu'ils bégaient — et certains ne s'en sont jamais remis

En 1939, le professeur de pathologie de la parole de l'Université de l'Iowa Wendell Johnson et l'étudiante diplômée Mary Tudor ont conçu une étude visant à vérifier si l'étiquetage des schémas de parole pouvait provoquer ou guérir le bégaiement. Ils ont sélectionné 22 enfants de l'Iowa Soldiers' Orphans' Home à Davenport, répartis en quatre groupes. Les enfants bègues d'un groupe étaient félicités pour leur parole ; les enfants au langage normal d'un autre groupe se sont vu dire qu'ils développaient un bégaiement et étaient sévèrement critiqués pour chaque disfluence de la parole. Les enfants n'avaient aucune connaissance de l'expérience et n'ont donné aucun consentement.

Les résultats ont été dévastateurs. Les enfants au langage normal qui ont été critiqués ont développé des problèmes de parole — bégaiement, hésitation et repli sur soi — qui ont persisté dans de nombreux cas pendant des décennies. Un sujet a écrit plus tard que Tudor « a détruit ma vie ». L'hypothèse de Johnson a été confirmée, mais le coût humain a été grave. Johnson n'a jamais publié l'étude. Ses collègues chercheurs de l'Iowa l'ont appelée l'« étude monstre », et la thèse est restée dans les archives de l'université pendant plus de soixante ans, secret de Polichinelle.

En 2001, le journaliste d'investigation Jim Dyer du San Jose Mercury News a découvert la thèse dans les archives de l'université et a publié une série d'articles. L'affaire a suscité l'indignation nationale et des excuses publiques de l'Université de l'Iowa. En 2007, sept sujets survivants du groupe critiqué ont poursuivi l'État de l'Iowa pour des dommages psychologiques et émotionnels à vie. L'État a conclu un règlement de 925 000 $ — environ 130 000 $ par plaignant — sans reconnaître aucune faute.

L'étude monstre est aujourd'hui un cas central dans l'enseignement de l'éthique de la recherche. Elle démontre pourquoi les populations vulnérables — en particulier les enfants, en particulier les enfants institutionnalisés — exigent le plus haut niveau de protection éthique dans la recherche. La clinique d'orthophonie et d'audiologie de l'Université de l'Iowa porte toujours le nom de Wendell Johnson.

L'étude a été étouffée pendant des décennies, mais le journalisme l'a révélée, et l'Iowa a versé 925 000 $ à sept sujets lésés en 2007.

Johnson a conçu une étude qui a infligé un préjudice psychologique à des enfants orphelins vulnérables — en leur disant que leur parole normale était défectueuse — à leur insu et sans leur consentement.

L'étude ciblait les sujets les plus vulnérables disponibles : des enfants institutionnalisés qui ne pouvaient pas refuser d'y participer et n'avaient aucun défenseur pour les protéger.

Johnson n'a jamais publié les résultats, étouffant l'étude pendant des décennies parce qu'il comprenait à quel point elle était contraire à l'éthique. Pourtant, le mal était déjà fait.

L'Université de l'Iowa a approuvé l'expérience et, pendant soixante ans, n'a ni reconnu ni indemnisé les sujets. Le règlement n'est intervenu qu'après que le journalisme a forcé la question.

La théorie d'un chercheur comptait plus que le bien-être d'un enfant. L'étude monstre a appris au domaine que les sujets vulnérables ont besoin des protections les plus fortes — parce qu'ils ne peuvent pas dire non.

Johnson n'a jamais publié l'étude, et elle est restée cachée pendant 62 ans. En 2001, le San Jose Mercury News a révélé la thèse, ce qui a conduit à des excuses publiques de l'Université de l'Iowa et à des réformes nationales en matière d'éthique de la recherche. En 2007, sept sujets ont reçu un règlement de 925 000 $. L'affaire est aujourd'hui enseignée aux côtés de l'expérience de Milgram comme un jalon des défaillances en matière d'éthique de la recherche.