En juillet 2026, un blogueur de divertissement suivi par 530 000 personnes, 阿磊日记, a publié une vidéo promotionnelle de MINISO. Une scène présentée comme « après la rénovation du sol de la maison, le propriétaire peut espionner la résidente féminine de l’étage inférieur » montrait un homme à l’étage en train d’espionner dans la chambre d’une femme située en dessous.
Les internautes et d’autres créateurs de contenu se sont insurgés. Un créateur a critiqué le fait de transformer l’espionnage de l’espace privé d’une femme en divertissement et en appât à clics ; des commentateurs ont déclaré se sentir « profondément offensés » et ont demandé si la marque lisait les scripts avant de les payer. Le créateur a supprimé les scènes d’espionnage.
La réponse de MINISO est restée mince : le service client a indiqué qu’il transmettrait l’affaire au service compétent pour vérification. Diffuser un argument de vente voyeuriste par l’intermédiaire d’un KOL externe, puis laisser les excuses à une ligne de service client, a maintenu le boycott.
La marque a laissé un KOL publier une scène voyeuriste, puis a laissé les excuses au service client, maintenant ainsi le boycott.
Le script a transformé la vie privée d’une femme — un homme espionnant la chambre d’une voisine de l’étage inférieur — en argument de vente pour la promotion d’une marque de détail.
Une publication de KOL suivie par 530 000 personnes a été diffusée sans relecture par la marque du scénario avant sa mise en ligne.
La réponse a été mince : une ligne de service client indiquant qu’elle « transmettrait au service compétent » n’a rien fait pour endiguer le boycott.
La suppression des scènes seulement après la polémique a prouvé que la vérification avait déjà échoué là où cela comptait.
La leçon
Une promotion qui transforme la chambre d’une femme en gag de judas optique est une décision de marque, pas celle d’un créateur. Quand la vérification la laisse passer et que les excuses se limitent à une ligne de service client, le boycott est mérité.
VÉRIFIEZ LES SOURCES