Em julho de 2026, um blogueiro de entretenimento com 530 mil seguidores, 阿磊日记, publicou um vídeo promocional da MINISO. Uma cena anunciava "após a reforma do piso da casa, o morador pode espiar a moradora do andar de baixo" — um homem no andar de cima espionando o quarto de uma mulher no andar de baixo.
Internautas e outros criadores de conteúdo se voltaram contra isso. Um criador criticou a peça por transformar a espionagem do espaço privado de uma mulher em entretenimento e isca de tráfego; comentaristas disseram se sentir "profundamente ofendidos" e perguntaram se a marca lê os roteiros antes de pagar por eles. O criador apagou as cenas de espionagem.
A própria resposta da MINISO ficou frágil: o atendimento ao cliente disse que reportaria o assunto ao departamento competente para verificação. Entregar um argumento de venda voyeurístico por meio de um KOL externo e depois deixar o pedido de desculpas a cargo de uma linha de atendimento ao cliente manteve o boicote em curso.
A marca deixou um KOL publicar uma cena voyeurística e depois deixou o pedido de desculpas para o atendimento ao cliente, mantendo o boicote em curso.
O roteiro transformou a privacidade de uma mulher — um homem espiando o quarto de uma vizinha do andar de baixo — em argumento de venda para a promoção de uma marca de varejo.
Uma publicação de KOL com 530 mil seguidores foi ao ar sem revisão da marca sobre o enredo antes de ser veiculada.
A resposta foi frágil: uma linha de atendimento ao cliente dizendo que "reportaria ao departamento competente" não fez nada para conter o boicote.
Apagar as cenas só depois da reação negativa provou que a verificação já havia falhado no ponto em que importava.
A lição
Uma promoção que transforma o quarto de uma mulher em piada de buraco de fechadura é uma decisão da marca, não do criador. Quando a verificação deixa isso passar e o pedido de desculpas é uma linha de atendimento ao cliente, o boicote é merecido.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS