En julio de 2026, un bloguero de entretenimiento con 530.000 seguidores, 阿磊日记, publicó un vídeo promocional de MINISO. Una escena se presentaba como «tras la reforma del suelo de casa, el propietario puede espiar a la residente femenina del piso de abajo»: un hombre en el piso superior espiaba al dormitorio de una mujer situado abajo.
Internautas y otros creadores de contenido lo criticaron con dureza. Un creador lo criticó por convertir el espionaje al espacio privado de una mujer en entretenimiento y en cebo para generar tráfico; los comentaristas dijeron sentirse «profundamente ofendidos» y preguntaron si la marca lee los guiones antes de pagar por ellos. El creador eliminó las escenas de espionaje.
La propia respuesta de MINISO se quedó en poco: atención al cliente dijo que trasladaría el asunto al departamento correspondiente para su verificación. Difundir un gancho de venta voyeurístico a través de un KOL externo y luego dejar la disculpa en manos de una línea de atención al cliente mantuvo el boicot en marcha.
La marca dejó que un KOL publicara una escena voyeurística y luego dejó la disculpa en manos de atención al cliente, manteniendo el boicot en marcha.
El guion convirtió la privacidad de una mujer —un hombre espiando el dormitorio de una vecina del piso de abajo— en un gancho de venta para la promoción de una marca minorista.
Una publicación de un KOL con 530.000 seguidores salió sin que la marca revisara la trama antes de su emisión.
La respuesta fue escasa: una línea de atención al cliente que decía que «lo trasladaría al departamento correspondiente» no hizo nada para frenar el boicot.
Eliminar las escenas solo después de la reacción negativa demostró que la revisión ya había fallado en el punto en que importaba.
Una promoción que convierte el dormitorio de una mujer en una broma de mirilla es una decisión de la marca, no del creador. Cuando la revisión lo deja pasar y la disculpa es una línea de atención al cliente, el boicot está justificado.
CONSULTA LAS PRUEBAS