Im Juli 2026 veröffentlichte ein Unterhaltungsblogger mit 530.000 Followern, 阿磊日记, ein MINISO-Werbevideo. Eine Szene wurde mit „nach der Renovierung des Fußbodens zu Hause kann der Eigentümer die weibliche Bewohnerin im Stockwerk darunter beobachten“ angekündigt – ein Mann oben späht in das Schlafzimmer einer Frau darunter.
Netzbürger und andere Content-Ersteller griffen dies auf. Ein Content-Ersteller kritisierte, dass daraus, in die Privatsphäre einer Frau zu spähen, Unterhaltung und Traffic-Köder gemacht werde; Kommentatoren sagten, sie fühlten sich „zutiefst beleidigt“, und fragten, ob die Marke Drehbücher lese, bevor sie dafür bezahle. Der Content-Ersteller löschte die Späh-Szenen.
MINISOs eigene Reaktion blieb dünn: Der Kundendienst sagte, man werde die Angelegenheit zur Überprüfung an die zuständige Abteilung melden. Ein voyeuristisches Verkaufsargument über einen externen KOL zu verbreiten und dann die Entschuldigung einer Kundendienst-Hotline zu überlassen, hielt den Boykott am Laufen.
Die Marke ließ einen KOL eine voyeuristische Szene posten und überließ dann die Entschuldigung dem Kundendienst, wodurch der Boykott am Laufen blieb.
Das Drehbuch machte die Privatsphäre einer Frau – ein Mann, der in das Schlafzimmer einer Nachbarin im Stockwerk darunter späht – zu einem Verkaufsargument für die Werbung einer Einzelhandelsmarke.
Ein KOL-Post mit 530.000 Followern ging ohne markenseitige Prüfung der Handlung vor der Veröffentlichung online.
Die Reaktion war dünn: Eine Kundendienst-Aussage, man werde es „an die zuständige Abteilung melden“, tat nichts, um den Boykott einzudämmen.
Die Szenen erst nach dem Gegenwind zu löschen, bewies, dass die Prüfung bereits an der entscheidenden Stelle versagt hatte.
Eine Werbung, die das Schlafzimmer einer Frau zu einem Guckloch-Witz macht, ist eine Markenentscheidung, nicht die eines Content-Erstellers. Wenn die Prüfung sie durchlässt und die Entschuldigung eine Kundendienst-Aussage ist, ist der Boykott verdient.
DEN BELEGEN FOLGEN