Meta a retiré les publicités de cabinets d’avocats recrutant des clients pour l’addiction aux réseaux sociaux

En avril 2026, Meta a confirmé avoir supprimé des publicités déposées par des cabinets d’avocats sur ses plateformes afin de recruter des clients pour de futurs procès liés à l’addiction aux réseaux sociaux. Des cabinets comme Morgan & Morgan et Sokolove Law ont vu « des dizaines » de leurs publicités désactivées, selon Axios ; les annonces diffusaient sur Facebook et Instagram, certaines apparaissant aussi sur Threads et le Meta Audience Network. Déclaration de Meta : « Nous ne permettrons pas à des avocats de procès de tirer profit de nos plateformes tout en affirmant simultanément qu’elles sont nocives. »

La mesure est intervenue juste après deux verdicts défavorables. En mars 2026, un tribunal du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 375 M$ pour avoir induit les utilisateurs en erreur sur la sécurité de ses plateformes pour les enfants, après qu’un jury a conclu que ses plateformes avaient mis des enfants en danger et les avaient exposés à du matériel sexuellement explicite et à des prédateurs. Et dans l’affaire californienne d’addiction aux réseaux sociaux, une jeune femme a obtenu 6 M$ pour son addiction pendant l’enfance — Meta devant payer 70 %, Google 30 %, Snap et TikTok ayant conclu des règlements non divulgués.

Emily Jeffcott, avocate de Morgan & Morgan, a qualifié ces retraits de « nouvel exemple de la volonté de Meta de contrôler le récit et d’échapper à ses responsabilités », estimant que les ressources seraient mieux employées à des outils pour réduire les usages problématiques et détecter les utilisateurs de moins de 13 ans, et que « bloquer les publicités ne fait pas disparaître les préjudices. Cela ne fait que rendre la tâche plus difficile aux victimes. » Au vendredi suivant, plusieurs des publicités apparaissaient encore actives dans la bibliothèque publicitaire de Meta — qui se réserve le droit de retirer les annonces « contraires à notre position concurrentielle, à nos intérêts ou à notre philosophie publicitaire ».

Aucune amende — mais des accusations de « volonté de contrôler le récit et d’échapper à ses responsabilités », et plusieurs publicités ciblées encore visibles dans la propre bibliothèque publicitaire de Meta.

Les publicités n’étaient pas nuisibles aux utilisateurs — elles étaient nuisibles à la position juridique de Meta, ce qui n’est pas la vocation d’une politique publicitaire.

L’application a été incohérente : après l’annonce des retraits, plusieurs publicités de recrutement apparaissaient encore dans la bibliothèque publicitaire de Meta.

Survenant juste après des verdicts défavorables, la mesure a été perçue comme des représailles contre le litige lui-même, offrant aux cabinets une tribune plus large.

Modérer des contenus qui menacent votre propre position juridique fait de la plateforme le sujet de l’histoire — et une application qui rate la moitié des publicités ne fait qu’aggraver les choses.

Morgan & Morgan a déclaré que bloquer les publicités « ne fait pas disparaître les préjudices. Cela ne fait que rendre la tâche plus difficile aux victimes » ; plusieurs des publicités restaient visibles dans la bibliothèque publicitaire de Meta au moment de la vérification de la BBC.