Meta retirou anúncios de escritórios de advocacia que recrutavam clientes para vício em redes sociais

Em abril de 2026, a Meta confirmou ter removido anúncios veiculados por escritórios de advocacia em suas plataformas para recrutar clientes para futuros processos relacionados ao vício em redes sociais. Empresas como Morgan & Morgan e Sokolove Law tiveram "dezenas" de seus anúncios desativados, segundo o Axios; os anúncios rodavam no Facebook e no Instagram, alguns também aparecendo no Threads e na Audience Network da Meta. Declaração da Meta: "Não permitiremos que advogados de litígio lucrem com nossas plataformas enquanto, ao mesmo tempo, afirmam que elas são prejudiciais."

A medida veio logo após dois veredictos adversos. Em março de 2026, um tribunal do Novo México ordenou que a Meta pagasse US$ 375 milhões por enganar usuários sobre a segurança de suas plataformas para crianças, depois que um júri concluiu que suas plataformas haviam colocado crianças em risco e as exposto a material sexualmente explícito e a predadores. E no caso de vício em redes sociais na Califórnia, uma jovem recebeu US$ 6 milhões por seu vício na infância — esperava-se que a Meta pagasse 70%, o Google 30%, com Snap e TikTok tendo chegado a acordos não divulgados.

Emily Jeffcott, advogada da Morgan & Morgan, chamou as remoções de "mais um exemplo de a Meta tentar controlar a narrativa e evitar a responsabilização", dizendo que os recursos seriam melhor empregados em ferramentas para reduzir o uso problemático e detectar usuários com menos de 13 anos, e que "bloquear os anúncios não faz os danos desaparecerem. Só torna as coisas mais difíceis para as vítimas". Na sexta-feira seguinte, vários dos anúncios ainda apareciam ativos na Biblioteca de Anúncios da Meta — que reserva à Meta o direito de remover anúncios "contrários à nossa posição competitiva, interesses ou filosofia de publicidade".

Nenhuma multa — mas acusações de "tentar controlar a narrativa e evitar a responsabilização", e vários anúncios visados ainda ativos na própria Biblioteca de Anúncios da Meta.

Os anúncios não eram prejudiciais aos usuários — eram prejudiciais à posição jurídica da Meta, o que não é a finalidade de uma política de publicidade.

A aplicação foi inconsistente: após anunciar as remoções, vários anúncios de recrutamento ainda apareciam na própria Biblioteca de Anúncios da Meta.

Vindo logo após veredictos adversos, a medida foi lida como retaliação contra o próprio litígio, dando aos escritórios uma plataforma maior.

Moderar conteúdo que ameaça sua própria posição jurídica faz da plataforma a história — e uma aplicação que deixa passar metade dos anúncios piora ainda mais.

A Morgan & Morgan disse que bloquear os anúncios "não faz os danos desaparecerem. Só torna as coisas mais difíceis para as vítimas"; vários dos anúncios permaneciam visíveis na Biblioteca de Anúncios da Meta quando a BBC verificou.