Meta entfernte Anzeigen von Anwaltskanzleien, die Mandanten für Social-Media-Sucht suchten

Im April 2026 bestätigte Meta, dass es Anzeigen entfernt hatte, die Anwaltskanzleien auf seinen Plattformen geschaltet hatten, um Mandanten für künftige Klagen im Zusammenhang mit Social-Media-Sucht zu gewinnen. Unternehmen wie Morgan & Morgan und Sokolove Law sahen laut Axios „Dutzende“ ihrer Anzeigen deaktiviert; die Anzeigen liefen auf Facebook und Instagram, einige erschienen auch auf Threads und im Audience Network von Meta. Metas Erklärung: „Wir werden nicht zulassen, dass Prozessanwälte von unseren Plattformen profitieren und gleichzeitig behaupten, sie seien schädlich.“

Der Schritt erfolgte unmittelbar nach zwei ungünstigen Urteilen. Im März 2026 verurteilte ein Gericht in New Mexico Meta zu einer Zahlung von 375 Mio. US-Dollar, weil das Unternehmen Nutzer über die Sicherheit seiner Plattformen für Kinder irregeführt hatte, nachdem eine Jury befunden hatte, dass seine Plattformen Kinder gefährdet und sie sexuell explizitem Material und Tätern ausgesetzt hatten. Und in dem kalifornischen Verfahren zur Social-Media-Sucht wurde einer jungen Frau 6 Mio. US-Dollar wegen ihrer Sucht in der Kindheit zugesprochen – Meta sollte voraussichtlich 70 % zahlen, Google 30 %, während Snap und TikTok nicht offengelegte Vergleiche erzielt hatten.

Emily Jeffcott, eine Anwältin von Morgan & Morgan, nannte die Entfernungen „ein weiteres Beispiel dafür, dass Meta versucht, die Deutungshoheit zu kontrollieren und Verantwortung zu vermeiden“, und sagte, die Ressourcen wären besser für Instrumente zur Verringerung problematischer Nutzung und zur Erkennung von Nutzern unter 13 Jahren eingesetzt, und „das Blockieren der Anzeigen beseitigt die Schäden nicht. Es macht es den Opfern nur schwerer.“ Am darauffolgenden Freitag erschienen mehrere der Anzeigen in Metas Ad Library weiterhin aktiv – die sich Metas Recht vorbehält, Anzeigen zu entfernen, die „unserer Wettbewerbsposition, unseren Interessen oder unserer Werbephilosophie zuwiderlaufen“.

Keine Geldstrafe – aber Vorwürfe, Meta versuche „die Deutungshoheit zu kontrollieren und Verantwortung zu vermeiden“, und mehrere gezielte Anzeigen, die in Metas eigener Ad Library weiterhin aktiv waren.

Die Anzeigen waren nicht schädlich für die Nutzer – sie waren schädlich für Metas rechtliche Position, und dafür ist eine Werberichtlinie nicht gedacht.

Die Durchsetzung war inkonsistent: Nach der Ankündigung der Entfernungen erschienen mehrere Anzeigen zur Mandantengewinnung weiterhin in Metas eigener Ad Library.

Unmittelbar nach ungünstigen Urteilen aufgelegt, wirkte der Schritt wie eine Vergeltung gegen den Rechtsstreit selbst und verschaffte den Kanzleien eine größere Bühne.

Inhalte zu moderieren, die die eigene rechtliche Position bedrohen, macht die Plattform zur Geschichte – und eine Durchsetzung, die die Hälfte der Anzeigen verfehlt, macht es schlimmer.

Morgan & Morgan erklärte, das Blockieren der Anzeigen „beseitigt die Schäden nicht. Es macht es den Opfern nur schwerer“; mehrere der Anzeigen blieben in Metas Ad Library sichtbar, als die BBC nachprüfte.