Le psychologue social de l'université de Tilburg, Diederik Stapel, a falsifié des données ; 58 articles ont été rétractés

Diederik Stapel était un psychologue social néerlandais, professeur à l'université de Tilburg et une étoile montante de sa discipline. Ses études étaient élégantes et produisaient des résultats frappants, adaptés aux médias, sur le comportement humain — le genre de résultats qui faisaient la une et valaient des prix, dont un prix d'ensemble de carrière décerné par la Society of Experimental Social Psychology en 2009.

En 2011, l'édifice s'est effondré. De jeunes chercheurs qui avaient travaillé avec Stapel ont remarqué que les données qu'il leur remettait étaient trop parfaites et ont fait part de leurs inquiétudes. Une enquête a établi que Stapel fabriquait et manipulait des données depuis des années — il inventait purement et simplement les résultats d'études qui, dans bien des cas, n'avaient jamais été réellement menées. En 2015, cinquante-huit de ses publications avaient été rétractées. Le New York Times l'a qualifié de « plus grand escroc de la science universitaire ».

Le scandale a été dévastateur pour les chercheurs qui avaient cosigné les articles de Stapel de bonne foi, et pour un domaine déjà aux prises avec des inquiétudes sur la reproductibilité. Stapel a renoncé à son titre de doctorat et sa carrière s'est achevée ; les procureurs néerlandais ont renoncé à engager des poursuites pénales, en partie parce qu'il a coopéré et renoncé à son doctorat. L'affaire est devenue une référence dans la « crise de la réplication » en sciences sociales, renforçant les exigences de données ouvertes, de préenregistrement et de vérification indépendante des résultats.

Stapel a falsifié des données pendant des années parce que ses résultats nets et élégants étaient exactement ce que la discipline récompensait ; 58 articles ont été rétractés.

Stapel a fabriqué des données pendant des années parce que ses résultats nets et élégants étaient exactement ce que la discipline récompensait — des conclusions frappantes et publiables qui confirmaient des hypothèses séduisantes.

Les coauteurs et les revues acceptaient ses résultats sans voir les données brutes, si bien que la fraude est restée indétectée.

Les jeunes chercheurs qui contestaient les données ont d'abord été écartés ; la hiérarchie et le statut de Stapel le protégeaient.

Une culture de publication qui prisait les résultats nets et novateurs davantage qu'une vérification rigoureuse a créé les conditions propices à l'épanouissement de la fraude.

La fraude de Stapel a survécu pendant des années parce que ses résultats étaient nets, élégants et confirmaient ce que les gens voulaient croire — et personne ne vérifiait les données brutes.

Le scandale Stapel est enseigné comme l'un des cas de fraude scientifique les plus lourds de conséquences, tant par son ampleur (58 rétractations) que par ce qu'il a révélé des incitations dans l'édition universitaire. Il a nui à la carrière de nombreux coauteurs innocents et a intensifié le débat sur la « crise de la réplication » en psychologie et en sciences sociales, accélérant des réformes telles que les données ouvertes, le préenregistrement des études et un examen par les pairs plus rigoureux.