En juillet 2026, le Septième circuit a statué dans l'affaire Franco c. Chobani, LLC : l'allulose — l'édulcorant hypocalorique à la mode — est un sucre au regard des réglementations existantes de la FDA. La FDA n'autorise les mentions « sans sucre » et « zéro sucre » que lorsqu'un produit contient moins de 0,5 gramme de sucre par portion, et comme les produits de Chobani contenaient plus de 0,5 gramme d'allulose par portion, la cour a conclu qu'ils ne remplissaient pas les conditions pour ces mentions.
La défense de Chobani reposait sur les lignes directrices de la FDA de 2020, qui permettent aux fabricants d'exclure l'allulose des lignes « Sucres totaux » et « Sucres ajoutés » des étiquettes d'information nutritionnelle. La cour, en accord avec la FDA, a jugé que ces lignes directrices reflètent une politique d'application plutôt qu'une modification des réglementations sous-jacentes — et qu'elles ne traitent pas du tout des allégations volontaires sur la teneur en nutriments comme « zéro sucre ».
La formation a également rejeté l'argument de préemption de Chobani : parce que les demandeurs alléguaient que l'étiquetage violait les exigences mêmes imposées par les réglementations de la FDA, les actions en protection des consommateurs fondées sur le droit étatique pouvaient se poursuivre. Et les consommateurs pouvaient plausiblement être induits en erreur par une allégation absolue de « zéro sucre » sur un produit contenant quatre grammes d'allulose par portion. La décision n'établit pas que Chobani est responsable — mais la défense a disparu.
Les conséquences sont arrivées en moins de deux mois. Des actions collectives imitatrices devant le tribunal de district nord de l'Illinois, où Franco constitue un précédent contraignant, visent Parker c. Trader Joe's (« 0 g de sucre par portion » sur des vers gélifiés où l'allulose est le deuxième ingrédient, déposée le 16 septembre) et Sanderson c. Conagra (« 0 g de sucre ajouté par portion » sur des mélanges à pâtisser Duncan Hines Keto Friendly, déposée le 17 septembre). Des conseillers juridiques ont signalé la même exposition pour la discrétion d'application de la FDA de février 2026 concernant les mentions « sans colorants artificiels ».
Aucun dommage-intérêt pour l'instant — mais en moins de deux mois, la décision a engendré des actions imitatrices contre Trader Joe's et Conagra, mettant en jeu toute allégation « zéro sucre » liée à l'allulose.
L'étiquetage s'appuyait sur des lignes directrices que la FDA elle-même qualifie de politique d'application, et non de modification du texte de la réglementation.
Les lignes directrices de 2020 ne couvraient jamais les allégations volontaires comme « zéro sucre » — seulement les déclarations d'information nutritionnelle.
La préemption a échoué parce que les demandeurs alléguaient la violation des exigences mêmes de la FDA que Chobani invoquait dans sa propre défense.
Les allégations absolues sont les plus risquées : la cour a jugé que les consommateurs pouvaient plausiblement être induits en erreur par « zéro sucre » sur quatre grammes d'un sucre par portion.
La leçon
Les lignes directrices d'une agence relèvent de la discrétion d'application, non d'une autorisation : si le texte de la réglementation qualifie toujours votre ingrédient de sucre, les lois étatiques de protection des consommateurs peuvent en faire autant.
Suites
Franco se poursuit sans que la responsabilité soit déterminée, mais la lecture du Septième circuit est contraignante devant le tribunal de district nord de l'Illinois, où des actions imitatrices contre Trader Joe's et Conagra ont été déposées en septembre 2026. Des conseillers recommandent aux fabricants de boissons, poudres protéinées, produits électrolytiques et gommes vitaminées contenant de l'allulose de réexaminer les allégations « sans sucre », « zéro sucre », « 0 g de sucre » et « sans sucre ajouté », et de s'attendre à ce que la même logique mette à l'épreuve la discrétion d'application de la FDA de 2026 concernant les mentions « sans colorants artificiels ».
VÉRIFIEZ LES SOURCES