Em julho de 2026, o Sétimo Circuito decidiu o caso Franco v. Chobani, LLC: a alulose — o adoçante de baixa caloria da moda — é um açúcar segundo os regulamentos vigentes da FDA. A FDA permite alegações de 'sem açúcar' e 'zero açúcar' apenas quando um produto contém menos de 0,5 grama de açúcar por porção e, como os produtos da Chobani continham mais de 0,5 grama de alulose por porção, o tribunal concluiu que eles não se qualificavam para as alegações.
A defesa da Chobani baseou-se na orientação da FDA de 2020, que permite aos fabricantes excluir a alulose das linhas 'Total Sugars' e 'Added Sugars' nos rótulos de Informação Nutricional. O tribunal, concordando com a FDA, entendeu que a orientação reflete uma política de enforcement e não uma alteração dos regulamentos subjacentes — e ela não trata de alegações voluntárias de conteúdo nutricional como 'zero açúcar'.
A turma também rejeitou o argumento de preempção da Chobani: como os autores alegaram que a rotulagem violava exatamente os requisitos impostos pelos regulamentos da FDA, as ações estaduais de proteção ao consumidor podiam prosseguir. E os consumidores podiam plausivelmente ser induzidos a erro por uma alegação absoluta de 'zero açúcar' em um produto com quatro gramas de alulose por porção. A decisão não estabelece que a Chobani é responsável — mas a defesa acabou.
As consequências chegaram em dois meses. Ações coletivas copiadas no Distrito Norte de Illinois, onde Franco é precedente vinculante, miram Parker v. Trader Joe's ('0g sugar per serving' em minhocas de goma em que a alulose é o segundo ingrediente, protocolada em 16 de setembro) e Sanderson v. Conagra ('0g Added Sugar per serving' em misturas de confeitaria Duncan Hines Keto Friendly, protocolada em 17 de setembro). Assessores de escritórios de advocacia sinalizaram a mesma exposição para a discricionariedade de enforcement da FDA de fevereiro de 2026 sobre alegações de 'no artificial colors'.
Ainda não há indenização — mas, em dois meses, a decisão gerou ações copiadas contra a Trader Joe's e a Conagra, colocando em jogo toda alegação de 'zero açúcar' com alulose.
A rotulagem apoiou-se em uma orientação que a própria FDA caracteriza como política de enforcement, não como alteração do texto do regulamento.
A orientação de 2020 nunca abrangeu alegações voluntárias como 'zero açúcar' — apenas as declarações de informação nutricional.
A preempção falhou porque os autores alegaram violação exatamente dos requisitos da FDA que a Chobani invocou em sua própria defesa.
Alegações absolutas são as arriscadas: o tribunal considerou que os consumidores podiam plausivelmente ser induzidos a erro por 'zero açúcar' em quatro gramas de um açúcar por porção.
A lição
Orientação de agência é discricionariedade de enforcement, não uma licença: se o texto do regulamento ainda chama seu ingrediente de açúcar, as leis estaduais de proteção ao consumidor também podem.
Franco prossegue com a responsabilidade não determinada, mas a leitura do Sétimo Circuito é vinculante no Distrito Norte de Illinois, onde ações copiadas contra a Trader Joe's e a Conagra foram protocoladas em setembro de 2026. Assessores estão orientando fabricantes de bebidas, suplementos proteicos, produtos eletrolíticos e gomas vitamínicas que contenham alulose a revisar novamente as alegações 'sugar free', 'zero sugar', '0g sugar' e 'no added sugar', e a esperar que a mesma lógica teste a discricionariedade de enforcement da FDA de 2026 sobre 'no artificial colors'.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS