En julio de 2026 el Séptimo Circuito decidió Franco v. Chobani, LLC: la alulosa —el popular edulcorante bajo en calorías— es un azúcar según las normas vigentes de la FDA. La FDA solo permite las declaraciones 'sin azúcar' y 'cero azúcar' cuando un producto contiene menos de 0,5 gramos de azúcar por porción, y como los productos de Chobani contenían más de 0,5 gramos de alulosa por porción, el tribunal concluyó que no cumplían los requisitos para esas declaraciones.
La defensa de Chobani se basaba en la guía de la FDA de 2020, que permite a los fabricantes excluir la alulosa de las líneas 'Total Sugars' (azúcares totales) y 'Added Sugars' (azúcares añadidos) de las etiquetas de información nutricional. El tribunal, coincidiendo con la FDA, sostuvo que la guía refleja una política de aplicación y no un cambio en las normas subyacentes, y que no aborda en absoluto las declaraciones voluntarias sobre el contenido de nutrientes como 'cero azúcar'.
El panel también rechazó el argumento de prelación de Chobani: dado que los demandantes alegaron que el etiquetado infringía precisamente los requisitos que imponen las normas de la FDA, las demandas estatales de protección al consumidor podían proseguir. Y los consumidores podían razonablemente sentirse engañados por una declaración absoluta de 'cero azúcar' en un producto que contiene cuatro gramos de alulosa por porción. La sentencia no establece que Chobani sea responsable, pero la defensa ha desaparecido.
Las consecuencias llegaron en menos de dos meses. Demandas colectivas imitadoras en el Distrito Norte de Illinois, donde Franco es precedente vinculante, se dirigen contra Parker v. Trader Joe's ('0g sugar per serving' en gusanos de goma donde la alulosa es el segundo ingrediente, presentada el 16 de septiembre) y Sanderson v. Conagra ('0g Added Sugar per serving' en mezclas para hornear Duncan Hines Keto Friendly, presentada el 17 de septiembre). Asesores de despachos jurídicos señalaron la misma exposición para la discrecionalidad de aplicación de la FDA de febrero de 2026 sobre las declaraciones de 'sin colores artificiales'.
Aún no hay daños y perjuicios, pero en menos de dos meses la sentencia generó demandas imitadoras contra Trader Joe's y Conagra, poniendo en juego toda declaración de 'cero azúcar' con alulosa.
El etiquetado se apoyaba en una guía que la propia FDA caracteriza como política de aplicación, no como un cambio al texto del reglamento.
La guía de 2020 nunca abarcó las declaraciones voluntarias como 'cero azúcar', solo las declaraciones de información nutricional.
La prelación fracasó porque los demandantes alegaron la infracción de los mismísimos requisitos de la FDA que Chobani invocó en su propia defensa.
Las declaraciones absolutas son las arriesgadas: el tribunal consideró que los consumidores podían razonablemente sentirse engañados por 'cero azúcar' en cuatro gramos de un azúcar por porción.
La guía de una agencia es discrecionalidad de aplicación, no una licencia: si el texto del reglamento sigue llamando azúcar a tu ingrediente, las leyes estatales de protección al consumidor también pueden hacerlo.
Franco prosigue con la responsabilidad aún sin determinar, pero la interpretación del Séptimo Circuito es vinculante en el Distrito Norte de Illinois, donde se presentaron demandas imitadoras contra Trader Joe's y Conagra en septiembre de 2026. Los asesores están recomendando a los fabricantes de bebidas, proteínas en polvo, productos electrolíticos y gominolas vitamínicas que contienen alulosa que revisen de nuevo las declaraciones 'sin azúcar', 'cero azúcar', '0g sugar' y 'sin azúcares añadidos', y que prevean que la misma lógica ponga a prueba la discrecionalidad de aplicación de la FDA de 2026 sobre 'sin colores artificiales'.
CONSULTA LAS PRUEBAS