Chobani 的「零糖」抗辯失敗：法院裁定阿洛酮糖依 FDA 規則屬於糖

2026 年 7 月，第七巡迴法院就 Franco v. Chobani, LLC 作出判決：阿洛酮糖——這款熱門的低卡甜味劑——依 FDA 現行法規屬於糖。FDA 僅在產品每份含糖量低於 0.5 公克時，才允許「無糖」與「零糖」宣稱；由於 Chobani 的產品每份所含阿洛酮糖超過 0.5 公克，法院認定其不符合此類宣稱的資格。

Chobani 的抗辯建立在 FDA 2020 年指引之上，該指引允許製造商在營養成分標示的「總糖」與「添加糖」欄位中排除阿洛酮糖。法院同意 FDA 的立場，認為該指引反映的是執法政策，而非對基礎法規的變更——且該指引完全未涉及「零糖」這類自願性營養成分宣稱。

合議庭亦駁回 Chobani 的聯邦優先適用（preemption）主張：由於原告指稱標示違反了 FDA 法規所課予的同一批要求，州消費者保護法上的請求得以繼續進行。此外，消費者在每份含四公克阿洛酮糖的產品上看到絕對的「零糖」宣稱，確實可能被誤導。本判決並未認定 Chobani 應負責任——但其抗辯已不復存在。

後果在兩個月內浮現。在 Franco 具拘束先例效力的伊利諾州北區聯邦地方法院，出現了模仿性的集體訴訟，分別針對 Parker v. Trader Joe's（軟糖蟲產品標示「每份 0 公克糖」，而阿洛酮糖為第二項成分，於 9 月 16 日提起）與 Sanderson v. Conagra（Duncan Hines Keto Friendly 烘焙預拌粉標示「每份 0 公克添加糖」，於 9 月 17 日提起）。律師事務所的顧問亦指出，FDA 於 2026 年 2 月對「無人工色素」宣稱的執法裁量，存在相同的風險曝露。

目前尚無損害賠償——但該判決在兩個月內催生了針對 Trader Joe's 與 Conagra 的模仿訴訟，使每一項阿洛酮糖的「零糖」宣稱都陷入爭議。

該標示依賴的是 FDA 自身定性為執法政策、而非法規文本變更的指引。

2020 年指引從未涵蓋「零糖」這類自願性宣稱——僅涵蓋營養成分標示的申報。

聯邦優先適用主張失敗，因為原告指稱違反的，正是 Chobani 在自身抗辯中所援引的同一批 FDA 要求。

絕對性宣稱屬於高風險類型：法院認定，消費者在每份含四公克某種糖的產品上看到「零糖」，確實可能被誤導。

機關指引屬執法裁量，並非許可證：若法規文本仍將你的成分稱為糖，州消費者保護法亦可如此認定。

Franco 案繼續進行，責任尚未認定，但第七巡迴法院的解讀在伊利諾州北區聯邦地方法院具拘束力，針對 Trader Joe's 與 Conagra 的模仿訴訟已於 2026 年 9 月在該院提起。顧問正建議含阿洛酮糖的飲料、蛋白粉、電解質產品與維生素軟糖製造商，重新審視「無糖」、「零糖」、「0 公克糖」與「無添加糖」等宣稱，並預期同樣的邏輯將用來檢驗 FDA 於 2026 年對「無人工色素」的執法裁量。