Chobani的“零糖”抗辩失败：法院裁定阿洛酮糖依FDA规则属于糖

2026年7月，第七巡回法院就Franco诉Chobani, LLC案作出裁决：阿洛酮糖——这种流行的低热量甜味剂——依FDA现行法规属于糖。FDA仅在每份产品含糖量低于0.5克时才允许“无糖”和“零糖”声称，而由于Chobani产品每份含阿洛酮糖超过0.5克，法院认定它们不符合这些声称的条件。

Chobani的抗辩建立在FDA 2020年指南之上，该指南允许制造商在营养成分标签的“总糖”和“添加糖”行中排除阿洛酮糖。法院同意FDA的意见，认为该指南反映的是执法政策，而非对基础法规的修改——而且它根本没有涉及“零糖”这类自愿性营养成分声称。

合议庭还驳回了Chobani的优先适用抗辩：由于原告指控标签违反了FDA法规所设定的具体要求，州消费者保护诉讼可以继续推进。而且，消费者确实可能被一款每份含四克阿洛酮糖的产品上绝对的“零糖”声称所误导。该裁决并未认定Chobani应承担责任——但抗辩已经不复存在。

后果在两个月内到来。在Franco案具有约束力的伊利诺伊州北区，仿效性集体诉讼针对Parker诉Trader Joe's案（9月16日提起，涉及软糖虫产品，其“每份0克糖”标注而阿洛酮糖为第二成分）和Sanderson诉Conagra案（9月17日提起，涉及Duncan Hines Keto Friendly烘焙预拌粉的“每份0克添加糖”标注）。律师事务所顾问指出，FDA 2026年2月关于“无人工色素”声称的执法裁量面临同样的风险敞口。

目前尚无损害赔偿——但两个月内该裁决催生了针对Trader Joe's和Conagra的仿效诉讼，使所有阿洛酮糖“零糖”声称都面临风险。

标签标注依赖的是FDA自身定性为执法政策、而非法规文本修改的指南。

2020年指南从未涵盖“零糖”这类自愿性声称——仅涉及营养成分声明。

优先适用抗辩失败，是因为原告指控违反的正是Chobani在其自身抗辩中援引的FDA要求。

绝对化声称属于高风险类型：法院认定消费者可能被每份含四克糖的产品上的“零糖”声称所误导。

机构指南是执法裁量，而非许可：如果法规文本仍将你的成分称为糖，州消费者法也可以如此认定。

Franco案在责任未定的情况下继续推进，但第七巡回法院的解读在伊利诺伊州北区具有约束力，针对Trader Joe's和Conagra的仿效诉讼已于2026年9月在该区提起。顾问们正告知含阿洛酮糖的饮料、蛋白粉、电解质产品和维生素软糖制造商重新审查“无糖”、“零糖”、“0克糖”和“无添加糖”声称，并预计同样的逻辑将考验FDA 2026年“无人工色素”执法裁量。