BA a payé 29 195 £ pour avoir interrogé l'accusé avant la déclaration complète de la plaignante

En mars 2024, un membre du personnel de cabine de British Airways, Charly Mateo, aurait dit à une collègue féminine qu'il voulait qu'elle rejoigne le « mile high club » et lui aurait touché le genou alors qu'il voyageait comme passager en positionnement ; BA l'a licencié en juillet. Mateo a invoqué un licenciement injustifié devant le tribunal du travail de Reading, où la juge Anna Macey a accepté que BA croyait sincèrement qu'une faute grave avait été commise et a qualifié son comportement d'« étrange » et d'« atteinte à la vie privée ».

BA a néanmoins perdu. Le tribunal a jugé l'enquête déraisonnable parce que les RH ont interrogé Mateo avant d'obtenir une déclaration complète de la plaignante et n'ont pas examiné son allégation concernant le contact au genou avec suffisamment de profondeur — en deçà de la norme du Code ACAS que les tribunaux appliquent. Ce manquement procédural a produit une indemnité de 29 195,69 £, même si la juge a refusé la réintégration et donné raison à la compagnie aérienne sur le fond.

Indemnité de 29 195,69 £ pour licenciement injustifié ; le licenciement lui-même est confirmé — BA a obtenu gain de cause sur les conclusions de faute mais a perdu sur la procédure

Les RH ont inversé l'ordre de l'enquête : l'accusé a été interrogé avant que le récit complet de la plaignante n'existe

L'allégation de contact au genou n'a pas été examinée avec suffisamment de profondeur

Le Code ACAS exige que les employeurs enquêtent de manière équitable et approfondie de tous les côtés avant de conclure

La croyance sincère en une faute n'a pas pu remédier à une enquête qui n'atteignait pas la norme procédurale requise

Quand la procédure est défaillante, avoir raison sur les faits ne vous sauve pas — les tribunaux jugent autant la manière dont vous avez enquêté que ce que vous avez conclu.

Le tribunal a accordé 29 195,69 £ et a rejeté la demande de réintégration de Mateo, acceptant que la rupture de confiance rendait le retour impraticable. La décision reste un exemple montrant qu'un employeur peut obtenir gain de cause sur les conclusions de faute et néanmoins payer pour une enquête déraisonnable.