BA zahlte 29.195 £, weil der Beschuldigte befragt wurde, bevor die vollständige Aussage der Beschwerdeführerin vorlag

Im März 2024 soll ein British-Airways-Crewmitglied, Charly Mateo, einer Kollegin gesagt haben, er wolle, dass sie dem „Mile High Club“ beitritt, und ihr während einer Positionierungsreise als Passagier ans Knie gefasst haben; BA kündigte ihn im Juli. Mateo machte beim Employment Tribunal in Reading eine ungerechtfertigte Kündigung geltend, wo Richterin Anna Macey akzeptierte, dass BA aufrichtig glaubte, es liege schweres Fehlverhalten vor, und sein Verhalten als „seltsam“ und als „Eingriff in die Privatsphäre“ bezeichnete.

BA verlor dennoch. Das Tribunal befand die Untersuchung für unangemessen, weil die Personalabteilung Mateo befragte, bevor sie eine vollständige Aussage der Beschwerdeführerin erhalten hatte, und es ihre Behauptung über die Knieberührung nicht in ausreichender Tiefe untersuchte — was hinter dem Standard des ACAS Code zurückblieb, den Tribunale anwenden. Der Verfahrensfehler führte zu einer Zuerkennung von 29.195,69 £, obwohl die Richterin die Wiedereinstellung ablehnte und die Fluggesellschaft in der Sache stützte.

29.195,69 £ Zuerkennung wegen ungerechtfertigter Kündigung; die Kündigung selbst wurde bestätigt — BA gewann bei den Fehlverhaltensfeststellungen, verlor aber beim Verfahren

Die Personalabteilung kehrte die Reihenfolge der Untersuchung um: Der Beschuldigte wurde befragt, bevor die vollständige Darstellung der Beschwerdeführerin vorlag

Die Behauptung der Knieberührung wurde nicht in ausreichender Tiefe untersucht

Der ACAS Code verlangt, dass Arbeitgeber vor dem Abschluss fair und gründlich alle Seiten untersuchen

Der aufrichtige Glaube an ein Fehlverhalten konnte eine Untersuchung nicht heilen, die den erforderlichen Verfahrensstandard verfehlte

Wenn das Verfahren mangelhaft ist, rettet es einen nicht, in der Sache richtig zu liegen — Tribunale beurteilen, wie man untersucht hat, ebenso wie das, zu dem man gelangt ist.

Das Tribunal sprach 29.195,69 £ zu und lehnte Mateos Antrag auf Wiedereinstellung ab, wobei es akzeptierte, dass der Vertrauensverlust eine Rückkehr undurchführbar machte. Das Urteil steht als Beispiel dafür, dass ein Arbeitgeber die Fehlverhaltensfeststellungen gewinnen und dennoch für eine unangemessene Untersuchung zahlen kann.