L'AIMIL a vendu le BGR-34 comme un remède au diabète sans preuve ; l'ASCI l'a interdit comme illégal

En 2016, le BGR-34 — une gélule ayurvédique antidiabétique mise au point par deux laboratoires du CSIR basés à Lucknow, le NBRI et le CIMAP, et fabriquée et commercialisée par l'entreprise privée AIMIL Pharmaceuticals — était promu avec une allégation frappante : il guérit le diabète sucré de type 2 sans aucun effet secondaire. Le marketing mettait en avant 34 phyto-constituants qui « convertissent la proinsuline en insuline », et la marque a remporté en 2016 un prix AYUSH de la marque de l'année. Les médecins n'étaient pas convaincus : la direction de l'Indian Medical Association pour le Maharashtra a publiquement mis en doute l'efficacité du médicament.

La base de preuves était mince. Le directeur du CIMAP lui-même a décrit un seul essai clinique : quatre mois, 56 patients, un seul hôpital de Delhi. Un scientifique du NBRI a cité un chiffre de « 67 % de réussite ». Alt News a consulté PubMed et Google Scholar en juillet 2017 et n'a trouvé aucune donnée d'essai humain publiée ; le seul essai enregistré au CTRI (novembre 2016) ne rapportait aucune donnée pharmacocinétique et résumait son résultat simplement comme « prometteur ». Un professeur de l'Université de Pune a noté que les laboratoires n'avaient aucun article sur le BGR-34 dans une revue réputée et aucun dossier d'essai enregistré.

En 2017, le Consumer Complaints Council de l'ASCI a fait droit à une plainte contre les publicités : l'allégation de guérison sans effets secondaires était non étayée et trompeuse — et, en tant qu'allégation de guérison d'une maladie, elle enfreignait la loi sur les médicaments et les remèdes magiques (Drugs & Magic Remedies Act), qui interdit précisément ce type de publicité. Le BGR-34 s'est retrouvé dans la liste de juillet 2017 de l'ASCI des 134 publicités interdites, aux côtés d'une série d'annonceurs ayurvédiques de « miracles » promettant des guérisons du cancer et un traitement des calculs rénaux sans opération.

Publicités interdites ; l'ASCI a jugé que l'allégation de guérison enfreignait la loi sur les médicaments et les remèdes magiques. Les instances médicales et les vérificateurs de faits ont publiquement démonté les preuves du médicament.

L'allégation centrale d'efficacité reposait sur un seul essai de petite taille, non publié et mené dans un seul hôpital — rien qu'un régulateur, un médecin ou un journaliste puisse vérifier.

Le langage de « guérison » pour une maladie à vie a franchi la frontière entre l'exagération publicitaire et l'interdiction légale édictée par la loi sur les médicaments et les remèdes magiques.

Le prestige institutionnel des développeurs a créé un halo : la marque a capitalisé sur la crédibilité de laboratoires financés par des fonds publics, que ses preuves n'ont jamais égalée.

Les régulateurs et les associations médicales étaient déjà prédisposés contre la publicité sur les remèdes miracles ; le BGR-34 leur a fourni une cible emblématique.

Le prestige scientifique n'est pas une preuve. Commercialiser un médicament avant la publication d'essais transforme chaque publicité en risque juridique, et les allégations de « guérison » pour une maladie chronique attirent l'examen le plus sévère de tous.

L'interdiction n'a pas tué le produit : le BGR-34 est resté sur le marché, et ses développeurs ont continué à le défendre. Mais l'examen est resté : la décision a inscrit une marque de recherche financée par des fonds publics dans la même liste que des cliniques « miracles » non autorisées, les critiques de l'IMA sont restées consignées, et la vérification des faits d'Alt News figure toujours à côté du marketing d'AIMIL dans les résultats de recherche. La vidéo promotionnelle du médicament associé AYUSH-82, présentée par un haut responsable d'un conseil de recherche, a été retirée en 2016 après quatre mois, un ancien secrétaire à l'AYUSH accusant le conseil de créer « un faux sentiment de sécurité » chez les patients.