AIMIL verkaufte BGR-34 als Diabetes-Heilmittel ohne Beweis; ASCI verbot es als rechtswidrig

Im Jahr 2016 wurde BGR-34 – eine ayurvedische Anti-Diabetes-Kapsel, die von zwei in Lucknow ansässigen CSIR-Laboren, NBRI und CIMAP, entwickelt und von dem privaten Unternehmen AIMIL Pharmaceuticals hergestellt und vermarktet wurde – mit einer markanten Behauptung beworben: Sie heile Typ-2-Diabetes mellitus ohne jegliche Nebenwirkungen. Die Vermarktung pries 34 Phyto-Inhaltsstoffe an, die „Proinsulin in Insulin umwandeln“, und die Marke gewann 2016 einen AYUSH-Award als Marke des Jahres. Ärzte waren nicht überzeugt: Die Führung der Indian Medical Association in Maharashtra stellte die Wirksamkeit des Medikaments öffentlich infrage.

Die Evidenzbasis war dünn. Der damalige Direktor von CIMAP beschrieb eine einzige klinische Studie: vier Monate, 56 Patienten, ein Krankenhaus in Delhi. Ein Wissenschaftler des NBRI nannte eine „67 % Erfolgsquote“. Alt News durchsuchte im Juli 2017 PubMed und Google Scholar und fand überhaupt keine veröffentlichten Daten aus Humanstudien; die einzige bei der CTRI registrierte Studie (November 2016) berichtete keine pharmakokinetischen Daten und fasste ihr Ergebnis lediglich als „vielversprechend“ zusammen. Ein Professor der Universität Pune merkte an, die Labore hätten keine BGR-34-Arbeit in einer angesehenen Fachzeitschrift und keine registrierten Studienunterlagen.

Im Jahr 2017 bestätigte der Consumer Complaints Council der ASCI eine Beschwerde gegen die Anzeigen: Die Behauptung, ohne Nebenwirkungen zu heilen, sei unbelegt und irreführend – und als Heilbehauptung für eine Krankheit verstoße sie gegen den Drugs & Magic Remedies Act, der genau diese Art von Werbung verbietet. BGR-34 landete in der ASCI-Liste vom Juli 2017 mit 134 verbotenen Anzeigen, neben einer Reihe ayurvedischer „Wunder“-Werbetreibender, die Krebsheilungen und Nierensteinbehandlung ohne Operation versprachen.

Anzeigen verboten; die ASCI befand, die Heilbehauptung verstoße gegen den Drugs & Magic Remedies Act. Ärzteverbände und Faktenprüfer zerlegten die Evidenz des Medikaments öffentlich.

Die zentrale Wirksamkeitsbehauptung stützte sich auf eine einzige kleine, unveröffentlichte Studie an einem einzigen Krankenhaus – nichts, was ein Regulator, Arzt oder Journalist überprüfen konnte.

Die „Heilungs“-Sprache für eine lebenslange Krankheit überschritt die Grenze von marktschreierischer Anpreisung zum gesetzlichen Verbot des Drugs & Magic Remedies Act.

Die institutionelle Herkunft der Entwickler erzeugte einen Nimbus: Die Marke profitierte von der Glaubwürdigkeit öffentlich finanzierter Labore, der ihre Evidenz nie entsprach.

Regulatoren und medizinische Verbände waren bereits gegen Wunderheilungs-Werbung sensibilisiert; BGR-34 lieferte ihnen ein Vorzeigeziel.

Wissenschaftliche Herkunft ist keine Evidenz. Ein Medikament vor veröffentlichten Studien zu vermarkten, macht jede Anzeige zur rechtlichen Haftung, und „Heilungs“-Behauptungen bei chronischen Krankheiten ziehen die schärfste Prüfung von allen auf sich.

Das Verbot tötete das Produkt nicht: BGR-34 blieb auf dem Markt, und seine Entwickler verteidigten es weiter. Doch die Prüfung blieb haften: Die Entscheidung reihte eine öffentlich finanzierte Forschungsmarke in dieselbe Liste wie nicht zugelassene „Wunder“-Kliniken ein, die Kritik der IMA blieb aktenkundig, und die Faktenprüfung von Alt News steht in Suchergebnissen noch immer neben der Vermarktung von AIMIL. Das Werbevideo zum Begleitmedikament AYUSH-82, präsentiert von einem hochrangigen Beamten des Forschungsrats, wurde 2016 nach vier Monaten zurückgezogen, wobei ein ehemaliger AYUSH-Staatssekretär den Rat beschuldigte, bei Patienten „ein falsches Gefühl von Sicherheit“ zu erzeugen.