Beresowski setzte 100 Mio. £ an Gebühren auf eine nicht dokumentierte Forderung von 5,6 Mrd. $ – und verlor alles

Beresowski gegen Abramowitsch war Londoner Prozessführung in ihrer opernhaftesten Form. Boris Beresowski, der exilierte Oligarch, der 2000 nach seinem Bruch mit Putin aus Russland floh, verklagte Roman Abramowitsch vor dem Commercial Court auf Summen von mehr als 5,6 Milliarden Dollar. Sein Fall: Er und sein Partner Badri Patarkazischwili hätten einst verdeckte Beteiligungen an der Ölgesellschaft Sibneft und am Aluminiumkombinat RusAl gehalten, und Abramowitsch habe sie 2001 eingeschüchtert, ihren Sibneft-Anteil für 1,3 Milliarden Dollar zu verkaufen – ein Bruchteil seines wahren Werts –, bevor er Beresowski vollständig aus RusAl hinausdrängte.

Abramowitschs Verteidigung lautete, eine solche Eigentümerschaft habe nie bestanden, die 2001 gezahlten 1,3 Milliarden Dollar seien eine politische Zahlung für Beresowskis Unterstützung und Schutz gewesen – kein Aktienpreis –, und er habe sich keineswegs bedrohlich verhalten, sondern sich jahrelang mit Beresowskis Forderungen auseinandergesetzt. Während Beresowskis Fall auf Erinnerungen an mündliche Versprechen gestützt war, die ein Jahrzehnt zuvor in Kreml-Korridoren gemacht worden sein sollen, legte die Verteidigung einen Papierpfad vor, und die beiden Erzählungen berührten sich nie.

Das Urteil von Mrs Justice Gloster umfasste Hunderte von Seiten und zerlegte die Beweise Zeugen für Zeugen. Ihre Feststellung zum Kläger wurde berühmt: Sie betrachtete Beresowski als „einen wenig beeindruckenden und von Natur aus unzuverlässigen Zeugen, der die Wahrheit als ein vorübergehendes, flexibles Konzept betrachtete“, und sagte, seine Aussage sei zeitweise „bewusst unehrlich“ gewesen. Am 31. August 2012 wies sie die Ansprüche zu Sibneft und RusAl „in ihrer Gesamtheit“ ab. Das Gericht hatte gezeigt, wie wenig Bestand hat, wenn eine nicht dokumentierte Forderung auf eine gut dokumentierte Bestreitung trifft.

Das Verfahren verschlang zudem ein Vermögen. Der viermonatige Prozess, bei dem auf beiden Seiten QCs aufgefahren wurden, sollte nach Erwartung insgesamt Anwaltskosten von mehr als 100 Millionen Pfund hinterlassen – Geld, das ausgegeben wurde, um nichts zurückzugewinnen. Beresowski, Berichten zufolge in finanzieller Not, hatte darauf gewettet, dass die Klage sein Vermögen wiederherstellen würde; dreizehn Monate nach dem Urteil wurde er tot in seinem Haus in Berkshire aufgefunden.

Eine Forderung von 5,6 Mrd. $ wurde in ihrer Gesamtheit abgewiesen; die Anwaltskosten beider Seiten sollten 100 Mio. £ übersteigen; Beresowski erhielt nichts

Grundlage der Klage war ein Treuhandverhältnis, das durch Mundpropaganda über Ereignisse behauptet wurde, die zehn oder mehr Jahre zurücklagen; zeitgenössische Dokumente und Zeugen erzählten eine andere Geschichte.

Beresowskis eigene Aussage brach im Kreuzverhör zusammen – Feststellungen bewusster Unehrlichkeit vergifteten jeden unabhängigen Strang seines Falls.

Er prozessierte aus einer Position finanzieller Schwäche, was die Klage zu einer Wette mit Gewinner-nimmt-fast-alles machte; zu verlieren bedeutete Gebühren, keinen Schadensersatz und einen zerstörten Ruf.

Der Umfang der Beweisaufnahme – vier Monate Prozess, jahrelang beauftragte Spitzenanwälte – machte die Wette selbst zu einer Verpflichtung in neunstelliger Höhe, bevor irgendjemand einen einzigen Umstand bewiesen hatte.

Englische Gerichte werden alte mündliche Versprechen anhören, aber eine verbale Absprache aus den 1990er Jahren gegen zeitgenössische Unterlagen ist nahezu ungewinnbar – und ein spektakulärer Prozess kann mehr kosten als das Geschäft, das er aufrollt.

Gloster J wies am 31. August 2012 alle Ansprüche ab, und die Kosten folgen dem Ausgang: Der Guardian berichtete, die zusammengerechneten Anwaltskosten würden voraussichtlich 100 Millionen Pfund übersteigen – eines der teuersten Verfahren, die vor Londoner Gerichten geführt wurden. Im März 2013 wurde Beresowski tot in seinem Haus in Berkshire aufgefunden; bei einer gerichtlichen Untersuchung wurde angehört, die Obduktion sei mit Erhängen vereinbar. Abramowitsch ging mit dem Segen des Gerichts und einem Urteil davon, das als Londons Standardzitat dafür steht, warum nicht dokumentierte postsowjetische Ansprüche scheitern – und warum das Commercial Court ein Ort nur für diejenigen ist, die es sich leisten können zu verlieren.