Air Canada a externalisé la maintenance légalement requise à Aveos ; un tribunal a jugé qu'elle avait enfreint la loi

En vertu de la Loi sur la participation publique au capital d'Air Canada, la compagnie aérienne devait maintenir des centres de maintenance lourde à Montréal, Winnipeg et Mississauga, une tâche qu'elle avait sous-traitée à Aveos. Lorsqu'Aveos a fait faillite en mars 2012, les centres ont fermé. Le 10 novembre 2022, la Cour supérieure du Québec a statué qu'Air Canada avait violé la loi fédérale en ne les maintenant pas en activité, concluant dans une décision de 154 pages de la juge Marie-Christine Hivon à une « violation continue » de mars 2012 à juin 2016.

L'action collective couvrait près de 2 200 anciens travailleurs d'Aveos, la plupart à Montréal. La juge Hivon a ordonné à Air Canada de les indemniser pour la perte de revenus, d'emploi et d'avantages sociaux, ainsi que pour le « stress, le questionnement, la diminution de l'estime de soi, l'insécurité, le sentiment d'injustice et la perte de jouissance de la vie », et de payer les réclamations individuelles des travailleurs ayant subi des dommages moraux tels que des problèmes psychologiques, de l'insomnie, des problèmes familiaux et un divorce.

Le tribunal a rejeté deux arguments d'Air Canada : la sous-traitance ne libérait pas l'entreprise de ses obligations légales lorsque le sous-traitant cessait ses activités, et la modification de juin 2016 par le gouvernement fédéral allégeant l'obligation n'était pas rétroactive. Air Canada « n'a pas pris de mesures raisonnablement sérieuses pour se conformer à la loi après la fermeture d'Aveos », a écrit la juge.

Action collective pour près de 2 200 anciens travailleurs : Air Canada condamnée à payer les revenus et avantages perdus ainsi que des dommages individuels ; demande de dommages punitifs de 110 M$ CA rejetée

Air Canada a sous-traité à Aveos les travaux de maintenance que la loi l'obligeait à maintenir dans trois centres nommés.

La juge a conclu qu'Air Canada n'avait pris aucune mesure raisonnablement sérieuse pour se conformer après la fermeture.

Air Canada soutenait que la modification de 2016 précisait ce que la loi avait toujours voulu dire ; le tribunal a jugé qu'elle n'était pas rétroactive.

La décision n'a trouvé aucune preuve que l'effondrement d'Aveos découlait en soi de la mauvaise foi ou de la faute intentionnelle d'Air Canada, de sorte que des dommages punitifs n'ont pas été accordés.

Externaliser une obligation légale ne la transfère pas. Lorsque le contractant fait défaut, l'obligation reste à la charge de l'entreprise qui a signé la loi.

La juge a rejeté la demande des travailleurs de 110 millions de dollars canadiens en dommages punitifs faute de preuve de mauvaise foi ou de faute intentionnelle d'Air Canada dans l'effondrement d'Aveos. Air Canada a déclaré avoir « toujours agi de bonne foi », a noté que le tribunal n'avait pas conclu qu'elle avait causé la défaillance d'Aveos, et a indiqué qu'elle envisagerait un appel. Le représentant syndical a qualifié la décision de victoire après une bataille de 14 ans et a exhorté les actionnaires d'Air Canada à régler.