Air Canada lagerte gesetzlich vorgeschriebene Wartung an Aveos aus; ein Gericht stellte fest, dass das Unternehmen gegen das Gesetz verstieß

Nach dem Air Canada Public Participation Act musste die Fluggesellschaft Schwerwartungszentren in Montreal, Winnipeg und Mississauga betreiben, eine Aufgabe, die sie an Aveos ausgelagert hatte. Als Aveos im März 2012 bankrott ging, wurden die Zentren geschlossen. Am 10. November 2022 entschied der Superior Court of Quebec, dass Air Canada gegen Bundesrecht verstoßen hatte, indem sie diese nicht in Betrieb hielt, und stellte in einer 154-seitigen Entscheidung von Richterin Marie-Christine Hivon einen „fortdauernden Verstoß“ von März 2012 bis Juni 2016 fest.

Die Sammelklage umfasste fast 2.200 ehemalige Aveos-Arbeiter, die meisten von ihnen in Montreal. Richterin Hivon verpflichtete Air Canada, ihnen Einkommensverluste, Verluste an Beschäftigung und Sozialleistungen sowie für „Stress, Infragestellung, vermindertes Selbstwertgefühl, Unsicherheit, Gefühle der Ungerechtigkeit und Verlust an Lebensfreude“ Schadensersatz zu leisten und individuelle Ansprüche von Arbeitern zu zahlen, die immaterielle Schäden wie psychische Probleme, Schlaflosigkeit, Familienprobleme und Scheidung erlitten.

Das Gericht wies zwei Argumente von Air Canada zurück: Die Untervergabe entband das Unternehmen nicht von seinen gesetzlichen Pflichten, als der Unterauftragnehmer den Betrieb einstellte, und die Änderung der Bundesregierung vom Juni 2016, die die Pflicht lockerte, wirkte nicht rückwirkend. Air Canada „unternahm nach der Schließung von Aveos keine vernünftigerweise ernsthaften Schritte, um das Gesetz einzuhalten“, schrieb die Richterin.

Sammelklage für fast 2.200 ehemalige Arbeiter: Air Canada wurde verurteilt, entgangenes Einkommen und Leistungen sowie individuellen Schadensersatz zu zahlen; eine Forderung auf 110 Mio. C$ Strafschadensersatz wurde abgewiesen

Air Canada vergab die Wartungsarbeiten, die das Gesetz von ihr verlangte in drei benannten Zentren aufrechtzuerhalten, an Aveos.

Die Richterin stellte fest, dass Air Canada nach der Schließung keine vernünftigerweise ernsthaften Schritte zur Einhaltung unternahm.

Air Canada argumentierte, die Änderung von 2016 habe klargestellt, was das Gesetz immer bedeutet habe; das Gericht befand, sie sei nicht rückwirkend.

Das Urteil stellte keinen Beweis dafür fest, dass der Zusammenbruch von Aveos selbst auf Böswilligkeit oder vorsätzliches Fehlverhalten von Air Canada zurückging, weshalb kein Strafschadensersatz zugesprochen wurde.

Die Auslagerung einer gesetzlichen Pflicht überträgt diese nicht. Wenn der Auftragnehmer versagt, bleibt die Pflicht bei dem Unternehmen, das das Gesetz unterzeichnet hat.

Die Richterin wies die Forderung der Arbeiter auf 110 Mio. C$ Strafschadensersatz mangels Beweisen für Böswilligkeit oder vorsätzliches Fehlverhalten von Air Canada beim Zusammenbruch von Aveos ab. Air Canada erklärte, sie habe „stets in gutem Glauben gehandelt“, wies darauf hin, dass das Gericht nicht festgestellt habe, dass sie das Scheitern von Aveos verursacht habe, und kündigte an, eine Berufung zu prüfen. Der Gewerkschaftsvertreter nannte es einen Sieg nach einem 14-jährigen Kampf und forderte die Aktionäre von Air Canada auf, sich zu vergleichen.