Quant Mutual Fund: una investigación por front-running desencadenó una salida de 1.398 crore de rupias en tres días

El 23 de junio de 2024, SEBI llevó a cabo operaciones de registro e incautación aprobadas por un tribunal en las oficinas de Quant Mutual Fund en Bombay y Hyderabad, sospechando de front-running en las operaciones del fondo; esa misma semana se interrogó a operadores y a personas vinculadas al caso. Quant había sido la gestora de fondos de más rápido crecimiento de la India —de unos 100 crore de rupias en activos en 2019 a más de 90.000 crore a mediados de 2024— y solo su fondo de pequeña capitalización captó el 43% de todas las entradas de la categoría de pequeña capitalización en mayo de 2024. Fuentes dijeron a Moneycontrol que los beneficios presuntamente bajo escrutinio rondaban los 20 crore de rupias.

La gestión del asunto luego lo empeoró. Quant escribió a los inversores que había recibido consultas de SEBI y, en una sección de preguntas frecuentes, describió la acción del regulador como un proceso rutinario en curso a nivel mundial para recopilar datos y analizarlos. Eso indignó a SEBI, que había ejecutado los allanamientos, y la gestora se vio obligada a emitir una carta correctiva en la que admitía que la recopilación de datos no formaba parte de ningún proceso rutinario, sino de una operación de registro e incautación aprobada por un tribunal en el marco de una investigación en curso.

Aun así, los inversores huyeron: se reembolsaron cerca de 1.398 crore de rupias en los tres días hasta el 26 de junio, el 1,5% de los activos. El director financiero, Harshal Patel, dimitió alegando motivos personales, con efecto desde el 1 de julio de 2024. En diciembre de 2024, Quant dijo que había contratado como consejero delegado a una persona ajena al sector, procedente de un conglomerado financiero global, que se incorporaría en abril de 2025, para separar las funciones de CEO y CIO que Sandeep Tandon había desempeñado conjuntamente. En enero de 2025, Tandon y una presunta operadora de front-running de alto patrimonio, Sumana Paruchuri, solicitaron un acuerdo con SEBI; hasta entonces no se había dictado ninguna orden ex parte en el asunto.

Cerca de 1.398 crore de rupias reembolsadas en tres días (el 1,5% de los activos); el director financiero dimitió en el plazo de una semana; la firma tuvo que separar las funciones de CEO y CIO del fundador y contratar a un consejero delegado externo.

El crecimiento superó al entorno de control: los activos se multiplicaron unas 900 veces en cinco años con rentabilidades anualizadas del 45%, concentrando los flujos en una infraestructura joven de operaciones y cumplimiento normativo.

El presunto esquema se situaba en la mesa de operaciones, donde un fondo en rápido crecimiento se encuentra con el mercado: cerca de 20 crore de rupias de beneficios presuntos frente a 90.000 crore de activos —poco dinero, pero fatal para la confianza.

La primera respuesta pública calificó erróneamente un allanamiento como una recopilación rutinaria de datos, lo que obligó a una rectificación y transmitió a los inversores que la firma suavizaría incluso un hecho verificable.

La concentración en el fundador lo agravó: una sola persona ocupaba los cargos de CEO y CIO, de modo que la investigación golpeó al mismo tiempo la marca, el proceso de inversión y el gobierno corporativo.

La mecánica de los reembolsos convirtió el escándalo en una estampida: una base de partícipes de 54 lakh de cuentas, muy orientada al minorista y que persigue el rendimiento, puede salir en pocos días en cuanto se publican los titulares.

Un crecimiento que supera a los controles invita a la investigación; describir con exactitud la visita de un regulador no cuesta nada. Descríbela erróneamente y un problema legal se convierte en una crisis de credibilidad.

A principios de 2025 no se habían publicado conclusiones contra la gestora; Zee Business informó el 10 de enero de 2025 de que Tandon y Paruchuri habían solicitado un acuerdo y de que SEBI no había dictado ninguna orden ex parte tras los allanamientos de junio de 2024. Quant siguió operando, contrató a su nuevo consejero delegado para que se incorporara en abril de 2025 y continuó publicando fichas de fondos mientras la investigación seguía abierta. El episodio se convirtió en el caso de referencia de la rapidez con que el dinero minorista indio puede abandonar una gestora de fondos estrella cuando la acción regulatoria la toca.