LV ganó un caso de marca de ¥10,3 M en China, pero luego las celebridades se ausentaron de su desfile en Shanghái

Louis Vuitton ha presentado más de 1.600 demandas por marcas registradas en China en cinco años, tratando la aplicación agresiva de la propiedad intelectual como una protección rutinaria de la marca. En junio de 2026 ganó su caso más publicitado hasta la fecha: un tribunal de Suzhou ordenó a la cadena de té Molly Tea pagar ¥10,3 M (1,4 M de dólares) por usar un patrón de flor de cuatro hojas similar al Monogram de LV, y cambiar su logotipo de la noche a la mañana.

El veredicto produjo lo contrario de lo que LV esperaba. Las redes sociales chinas acusaron a la marca francesa de «monopolizar patrones tradicionales» y de acosar a una pequeña empresa local. El hashtag superó los 50 millones de lecturas. LV agravó el daño al demandar también a la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China y a una comunidad residencial por un patrón decorativo; cada nuevo caso reactivó la reacción negativa.

Para el 25 de julio, cuando LV presentó su colección Resort 2027 en Shanghái, las consecuencias eran visibles. No hubo carteles promocionales, ni anuncios de celebridades, ni transmisión en vivo. Liu Yifei, embajadora global de LV, estuvo notablemente ausente. Jackson Wang y otros socios de larga data también se saltaron el evento. Solo asistieron tres celebridades menores; ninguna publicó sobre ello. LV dejó de publicar en sus canales de redes sociales chinas por completo. Según los informes, los precios de los bolsos en el mercado secundario cayeron drásticamente, y varias tiendas registraron un tráfico peatonal casi nulo.

El director financiero de LVMH abordó la controversia en la llamada de resultados del primer semestre de 2026 el 28 de julio, defendiendo la protección de la propiedad intelectual como un «activo central absoluto» y negándose a vincular la reacción negativa con el débil desempeño de la compañía en China (el crecimiento orgánico de Asia sin Japón fue de solo el 4 % en el segundo trimestre). La llamada no cambió la narrativa pública.

La victoria desencadenó una reacción negativa que dejó vacío su desfile en Shanghái: sin celebridades, sin publicaciones y con una fuerte caída de los precios de los bolsos.

LV trató a una cadena de té china como a un falsificador —una maniobra rutinaria en materia de propiedad intelectual— sin anticipar cómo vería el público que un gigante extranjero del lujo demandara a una pequeña empresa local por un motivo floral.

LV escaló en lugar de desescalar: dos demandas más de alto perfil en el mismo mes mantuvieron viva la reacción negativa en cada ciclo de noticias.

LV no supo leer el riesgo reputacional de la aplicación de marcas registradas entre sectores en China, donde la simpatía del público se inclina hacia la parte nacional más pequeña en una disputa entre extranjeros y locales.

Una victoria legalmente correcta puede ser una pérdida reputacional cuando el demandante es un gigante extranjero y el demandado es una pequeña empresa local: lo que funciona en los tribunales puede volverse en contra en la opinión pública.