Desde al menos mediados de 2024, la tienda en línea Suideco (スイデコ) de Hasegawa Sangyo listaba 53 productos de muebles —incluida la silla de oficina giratoria ミッテ2— con un «通常価格» (precio habitual) fijado por encima del precio de venta. La silla, por ejemplo, se mostraba como «precio habitual 25.190 ¥ (impuesto del 10 %) / precio de venta 18.590 ¥ (impuesto del 10 %)», presentando la diferencia como una ganga genuina.
El «precio habitual» no tenía fundamento: los productos no se habían vendido a ese precio durante ningún periodo sustancial reciente, por lo que el descuento anunciado era ficticio. La exhibición se mantuvo al menos desde el 18 de mayo de 2024 hasta el 1 de agosto de 2024.
El 28 de febrero de 2025, la Comisión de Comercio Justo de Japón (oficina de Hokkaido), junto con la Agencia de Asuntos del Consumidor, emitió una orden correctiva conforme al artículo 7(1) de la Ley de Premios y Representaciones. La conducta infringió el artículo 5(2): presentar las condiciones de la transacción como significativamente más favorables para los consumidores de lo que realmente eran.
La orden exigió a Hasegawa Sangyo hacer público que su representación infringía la Ley, cesar la práctica e implantar medidas de prevención de reincidencia comunicadas a directivos y personal.
La FTC le ordenó cesar porque el descuento era ficticio; el precio habitual anclaba una ganga que nunca existió.
Un «precio habitual» sin historial de ventas convirtió un precio ordinario en una ganga fabricada
Repetir el truco en 53 productos hizo que toda la tienda pareciera permanentemente rebajada
El descuento era el gancho, así que el precio engañoso acompañó cada venta
Un «precio habitual» es una afirmación sobre lo que normalmente cuesta el producto. Cuando nunca se ha vendido nada a ese precio, el descuento que ancla es inventado, y en Japón eso supone una orden correctiva.
La orden correctiva exigió al minorista notificar a los consumidores que su exhibición de precios había infringido la Ley y establecer medidas para prevenir la reincidencia. El caso es una aplicación rutinaria de la normativa sobre 有利誤認 (representación engañosa de ventaja), notable por la amplitud de la ficción: 53 artículos, todos con precios habituales que nunca se habían cobrado.
CONSULTA LAS PRUEBAS