Spätestens ab Mitte 2024 listete der Onlineshop Suideco (スイデコ) von Hasegawa Sangyo 53 Möbelprodukte – darunter den Drehstuhl fürs Büro ミッテ2 – mit einem „通常価格“ (regulären Preis), der über dem Verkaufspreis lag. Der Stuhl beispielsweise wurde mit „regulärer Preis 25.190 ¥ (10 % Steuer) / Verkaufspreis 18.590 ¥ (10 % Steuer)“ ausgewiesen, wodurch die Differenz als echtes Schnäppchen dargestellt wurde.
Der „reguläre Preis“ hatte keine Grundlage: Die Produkte waren während keines nennenswerten Zeitraums in jüngerer Vergangenheit zu diesem Preis verkauft worden, sodass der beworbene Rabatt fiktiv war. Die Darstellung lief mindestens vom 18. Mai 2024 bis zum 1. August 2024.
Am 28. Februar 2025 erließ die Japan Fair Trade Commission (Büro Hokkaido) gemeinsam mit der Verbraucheramt eine Anordnung zur Korrektur nach Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes gegen unangemessene Werbung und Darstellungen (Premiums and Representations Act). Verstoßen wurde gegen Artikel 5 Absatz 2 – die Darstellung von Geschäftsbedingungen als deutlich günstiger für Verbraucher, als sie tatsächlich waren.
Die Anordnung verpflichtete Hasegawa Sangyo, öffentlich bekannt zu machen, dass die Darstellung gegen das Gesetz verstieß, die Praxis einzustellen und Maßnahmen zur Verhinderung eines erneuten Auftretens einzuführen, die den Führungskräften und Mitarbeitern mitgeteilt werden.
Die FTC ordnete die Einstellung an, weil der Rabatt fiktiv war; der reguläre Preis verankerte ein Schnäppchen, das nie existiert hatte.
Ein „regulärer Preis“ ohne Verkaufshistorie verwandelte einen gewöhnlichen Preis in ein erfundenes Schnäppchen
Die Wiederholung des Tricks über 53 Produkte ließ den gesamten Shop dauerhaft rabattiert erscheinen
Der Rabatt war der Werbetrick, sodass der irreführende Preis jeden Verkauf trug
Ein „regulärer Preis“ ist eine Aussage darüber, was das Produkt normalerweise kostet. Wenn noch nie etwas zu diesem Preis verkauft wurde, ist der Rabatt, den er verankert, erfunden – und in Japan ist das eine Anordnung zur Korrektur.
Die Anordnung zur Korrektur verpflichtete den Händler, die Verbraucher darüber zu informieren, dass seine Preisdarstellung gegen das Gesetz verstieß, und Maßnahmen zur Verhinderung eines erneuten Auftretens einzuführen. Der Fall ist eine routinemäßige Durchsetzung wegen 有利誤認 (irreführender vorteilhafter Darstellung), bemerkenswert durch die Breite der Fiktion – 53 Artikel, die alle reguläre Preise trugen, die nie verlangt worden waren.
DEN BELEGEN FOLGEN