Piero Anversa, profesor de la Facultad de Medicina de Harvard que dirigía el laboratorio de regeneración cardíaca en el Hospital Brigham and Women's, publicó en 2001 un artículo fundamental en el que afirmaba que las células madre trasplantadas podían regenerar el músculo cardíaco dañado en ratones — un hallazgo que transformó la forma en que los cardiólogos concebían el tratamiento del daño por infarto y que atrajo aproximadamente 42 millones de dólares en financiación de subvenciones de los NIH a su laboratorio en los años siguientes.
Otros laboratorios fracasaron repetidamente al intentar reproducir el hallazgo central. Harvard y el hospital abrieron en 2014 una investigación formal por mala conducta y concluyeron que varias de las publicaciones del laboratorio contenían datos e imágenes falsificados o fabricados.
En abril de 2017, el Hospital Brigham and Women's y su matriz, Partners HealthCare, acordaron pagar 10 millones de dólares para resolver las acusaciones federales de que el laboratorio de Anversa había utilizado datos manipulados para obtener sus subvenciones de los NIH. Harvard y el hospital solicitaron posteriormente la retractación de más de 30 artículos del laboratorio, y las revistas habían retirado al menos 14 a finales de 2018.
Para cuando el fraude salió a la luz, las afirmaciones del laboratorio ya habían contribuido a justificar un ensayo clínico en humanos en el que se inyectaban células madre cardíacas a pacientes con infarto; ese ensayo se detuvo una vez que se determinó que la investigación subyacente no era fiable.
Los datos fabricados atrajeron 42 millones de dólares en financiación de los NIH y un acuerdo de 10 millones de dólares, con 31 retractaciones, porque el resultado no replicado de 2001 nunca se confirmó antes de un ensayo en humanos.
Un único resultado influyente de 2001 nunca fue replicado de forma independiente antes de convertirse en la base de decenas de millones de dólares en financiación posterior.
Los datos e imágenes de las publicaciones del laboratorio fueron fabricados o manipulados, lo que solo salió a la luz después de que los repetidos fracasos de investigadores externos por reproducir el hallazgo central forzaran una investigación.
Se permitió que el hallazgo no replicado justificara el paso a un ensayo clínico en humanos antes de que su base científica se hubiera confirmado realmente.
La supervisión institucional detectó el problema solo después de años de financiación de subvenciones y de un ensayo clínico ya iniciado, no antes de ninguno de los dos.
Un resultado que reorienta un campo necesita replicación independiente antes de financiar más investigación y un ensayo en humanos — cuanto más difícil es de reproducir una afirmación, más escrutinio merece, no menos.
El ensayo de células madre cardíacas basado en el trabajo de Anversa se detuvo, y la teoría de las células madre c-kit en la que se basaba perdió credibilidad en todo el campo. El caso se convirtió en una referencia estándar en la formación sobre integridad en la investigación para ilustrar cómo los resultados no replicados pueden acumularse en años de financiación posterior y daños antes de que alguien lo compruebe.
CONSULTA LAS PRUEBAS