Piero Anversa, Professor an der Harvard Medical School und Leiter des Labors für kardiale Regeneration am Brigham and Women's Hospital, veröffentlichte 2001 eine wegweisende Arbeit mit der Behauptung, transplantierte Stammzellen könnten geschädigten Herzmuskel bei Mäusen regenerieren – ein Befund, der die Vorstellungen von Kardiologen zur Behandlung von Herzinfarktschäden veränderte und seinem Labor in den folgenden Jahren rund 42 Millionen US-Dollar an NIH-Fördermitteln einbrachte.
Andere Labore scheiterten wiederholt daran, den Kernbefund zu reproduzieren. Harvard und das Krankenhaus eröffneten 2014 eine formelle Untersuchung wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens und kamen zu dem Schluss, dass mehrere Veröffentlichungen des Labors gefälschte oder fabrizierte Daten und Bilder enthielten.
Im April 2017 erklärten sich das Brigham and Women's Hospital und seine Muttergesellschaft Partners HealthCare bereit, 10 Millionen US-Dollar zu zahlen, um bundesrechtliche Vorwürfe beizulegen, wonach das Labor von Anversa manipulierte Daten verwendet habe, um seine NIH-Fördermittel zu erhalten. Harvard und das Krankenhaus beantragten in der Folge die Rücknahme von mehr als 30 Arbeiten aus dem Labor, und bis Ende 2018 hatten Fachzeitschriften mindestens 14 zurückgezogen.
Zu dem Zeitpunkt, als der Betrug ans Licht kam, hatten die Behauptungen des Labors bereits dazu beigetragen, eine klinische Studie am Menschen zu rechtfertigen, bei der Herzstammzellen in Herzinfarktpatienten injiziert wurden; diese Studie wurde eingestellt, nachdem die zugrunde liegende Forschung als unzuverlässig eingestuft worden war.
Fabrizierte Daten brachten 42 Mio. US-Dollar an NIH-Fördermitteln und einen Vergleich über 10 Mio. US-Dollar ein, bei 31 Rücknahmen, weil das nicht reproduzierte Ergebnis von 2001 nie bestätigt wurde, bevor eine Studie am Menschen durchgeführt wurde.
Ein einzelnes einflussreiches Ergebnis aus dem Jahr 2001 wurde nie unabhängig reproduziert, bevor es zur Grundlage für zig Millionen US-Dollar an Folgefinanzierung wurde.
Daten und Bilder in den Veröffentlichungen des Labors wurden fabriziert oder manipuliert, was erst ans Licht kam, nachdem wiederholte Fehlschläge externer Forscher bei der Reproduktion des Kernbefunds eine Untersuchung erzwungen hatten.
Der nicht reproduzierte Befund durfte einen Übergang zu einer klinischen Studie am Menschen rechtfertigen, bevor seine wissenschaftliche Grundlage tatsächlich bestätigt worden war.
Die institutionelle Aufsicht erkannte das Problem erst nach Jahren der Förderfinanzierung und einer bereits gestarteten klinischen Studie, nicht vorher.
Ein Ergebnis, das ein Fachgebiet neu ausrichtet, bedarf einer unabhängigen Reproduktion, bevor es weitere Forschung und eine Studie am Menschen finanziert – je schwerer eine Behauptung zu reproduzieren ist, desto mehr Prüfung verdient sie, nicht weniger.
Die klinische Studie zu Herzstammzellen, die auf Anversas Arbeit aufbaute, wurde eingestellt, und die c-kit-Stammzelltheorie, auf der sie beruhte, verlor im gesamten Fachgebiet an Glaubwürdigkeit. Der Fall wurde zu einer Standardreferenz in der Schulung zur Forschungsintegrität dafür, wie nicht reproduzierte Ergebnisse sich über Jahre hinweg zu nachgelagerter Finanzierung und Schaden anhäufen können, bevor jemand nachprüft.
DEN BELEGEN FOLGEN