小鹅通 (Xiaoe), betrieben von Shenzhen Xiaoe Network Technology, verkauft E-Commerce über Livestreams im eigenen Kundenkreis als Werkzeug: Händler zahlen eine Jahresgebühr ab 12.800 ¥, um eigene Live-Räume zu betreiben, und die Plattform ergänzt Traffic-Funktionen – einen Rotpaket-Regen als Anreiz und die Option, die Zahl der Live-Zuschauer auszublenden, wenn ein Raum dünn besucht ist. Reporter, die sich als Händler anmeldeten, bekamen sogar eine geskriptete „Performance“ für eine Servicegebühr von rund 15.000 ¥ plus 50 ¥ für einen Domainnamen angeboten.
Die Lücke lag all dem vorgelagert. Bis zum 30. Juni 2025 enthielten die Inhaltsverwaltungsregeln des Unternehmens zwar eine Bibliothek sensibler Wörter, aber keine Wortbank für falsche Werbung mit Nahrungsergänzungsmitteln und Lebensmitteln und keine Begriffe für Krankheitsvorbeugung oder -behandlung. Eine große Zahl von Händlern verkaufte dementsprechend gewöhnliche Lebensmittel per Livestream und erhob dabei Behauptungen, die sie nicht belegen konnten, und Verbraucher kamen zu Schaden.
Am 14. November 2025 verhängte die Marktaufsicht von Shenzhen gegen das Unternehmen eine Geldbuße von 360.000 ¥ (深市监处罚〔2025〕12号) und ordnete eine Mängelbeseitigung innerhalb einer Frist an; sie stellte fest, dass das Unternehmen gegen Artikel 38 Absatz 1 des E-Commerce-Gesetzes verstoßen habe – die Pflicht der Plattform, die Qualifikationen der Betreiber zu prüfen und die Sicherheit der Verbraucher zu gewährleisten – und nach Artikel 83 geahndet wurde. Der Fall wurde am 28. November 2025 unter den typischen Durchsetzungsbeispielen der SAMR für Livestream-E-Commerce veröffentlicht.
Die Lehre, die die Aufsichtsbehörde daraus zog, ist struktureller Natur: Eine Plattform, die für die Schienen Geld nimmt, auf denen andere verkaufen, kann sich nicht als neutrales Werkzeug betrachten. Die Person, die gewöhnliche Lebensmittel als Arzneimittel in überfüllten Räumen verkauft, ist der Händler; die Plattform trägt dennoch die Verantwortung für die Behauptungen.
Xiaoe verkaufte Livestream-Werkzeuge ab 12.800 ¥ pro Jahr, filterte aber nichts bei Lebensmittel- oder Gesundheitsaussagen, sodass Streamer gewöhnliche Lebensmittel als Arzneimittel verkauften; Geldbuße 360.000 ¥.
Die Plattform verkaufte die Werkzeuge zum Täuschen: Bis Mitte 2025 hatte sie keine Wortbibliothek für falsche Lebensmittel- oder Gesundheitsaussagen, sodass der Filter, den ein unehrlicher Raum gebraucht hätte, schlicht nicht existierte.
Das Erlösmodell monetarisierte das Risiko – Abonnement plus Traffic-Funktionen wie Rotpaket-Regen und eine ausblendbare Zuschauerzahl senkten die Kosten für den Betrieb eines dünn besuchten, geskripteten Raums.
Das Unternehmen verstand sich als neutrales Werkzeug statt als Plattformbetreiber mit Pflichten nach Artikel 38, baute daher auf Bequemlichkeit und ließ die gesetzliche Prüfpflicht unbeachtet.
Wer die Schienen betreibt, auf denen andere verkaufen, trägt die Verantwortung für deren Behauptungen. Eine Plattform, die nichts bei Lebensmittel- oder Gesundheitswerbung filtert, verkauft Täuschung – baue die Prüfung, bevor du Geld nimmst.
Die Aufsichtsbehörde von Shenzhen verhängte gegen das Unternehmen eine Geldbuße von 360.000 ¥ und ordnete eine Mängelbeseitigung innerhalb einer Frist an. Der Fall wurde am 28. November 2025 unter den typischen Durchsetzungsbeispielen der Staatlichen Verwaltung für Marktaufsicht (SAMR) für Livestream-E-Commerce veröffentlicht, was signalisiert, dass die Prüfung von Gesundheits- und Lebensmittelaussagen im Rahmen der Plattformhaftung inzwischen ein standardmäßiges Durchsetzungsziel und kein Sonderfall mehr ist.
DEN BELEGEN FOLGEN