Aratas Werbung mit „87 % mehr gesunden Kopfhautbakterien“ scheiterte an einem 24-stündigen Laborbad

Die Instagram-Werbung von Slick Organics für das Arata Damage Defence Super Shampoo behauptete „01 Wash to Balance Scalp Microbiome“ und „87% Increase in Healthy Scalp Bacteria“, daneben „With 1% N-DurHance™“. Als die Beschwerde einer Verbraucherorganisation die ASCI erreichte, reagierte der Werbetreibende mit Belegen statt mit Schweigen: eine unabhängige In-vitro-Studie eines Auftragsforschungsinstituts, eine Keratin-Studie, eine technische Broschüre und später ein überarbeiteter Studienbericht mit einem Korrekturschreiben der Prüfstelle.

Der Consumer Complaints Council ließ sich nicht überzeugen. Die Studie maß das Bakterienwachstum nach 8- und 24-stündigen Inkubationszeiten, während die typische Kontaktzeit des Shampoos auf der Kopfhaut etwa 2–5 Minuten beträgt. Das Protokoll bezog sich zudem auf das Arata Damage Defence Super Serum, während sich die Aussage auf das Shampoo bezog – eine Diskrepanz, die der Werbetreibende einem Tippfehler zuschrieb.

Zur Verteidigung der Fortdauer seiner Wirkung zitierte der Werbetreibende Literatur über Pirocton-Olamin, das nach dem Ausspülen auf der Kopfhaut verbleibt – ohne Nachweis vorzulegen, dass der Inhaltsstoff im Produkt in wirksamen Konzentrationen enthalten ist. Die „87% increase“ entpuppte sich als das tabellierte 24-Stunden-Wachstumsergebnis für ein einziges Bakterium, S. epidermidis, in vitro. Am 8. September 2026 bestätigte der CCC die beiden Mikrobiom-Aussagen als Verstoß gegen Kapitel I des ASCI-Kodex, während er die Zusammensetzungsaussage „With 1% N-DurHance™“ als nicht zuwiderlaufend einstufte.

Beide Mikrobiom-Aussagen wurden als Verstoß gegen Kapitel I des ASCI-Kodex bestätigt und ihre Rücknahme oder Änderung angeordnet; keine Geldbuße, da die ASCI Selbstregulierung ist.

Das Expositionsfenster der Studie betrug 8–24 Stunden; der Kopfhautkontakt eines Shampoos liegt bei etwa 2–5 Minuten.

Das Protokoll nannte das Serum, während sich die Aussage auf das Shampoo bezog – eine Diskrepanz, die der Werbetreibende zurücknehmen musste.

Die Verteidigung stützte sich darauf, dass ein Inhaltsstoff auf der Kopfhaut verbleibt, ohne Nachweis, dass er im Produkt in wirksamen Konzentrationen enthalten ist.

Die „87% increase“ stammte aus dem tabellierten 24-Stunden-Wachstum eines einzelnen Bakteriums, nicht aus einem klinischen Ergebnis.

Ein Laborergebnis kann wahr sein und dennoch eine falsche Werbung stützen: Eine 8–24-stündige Inkubation beweist nichts über ein Produkt, das die Haut zwei Minuten lang berührt.

Die ASCI wies den Werbetreibenden an, die Aussagen zurückzunehmen oder zu ändern. Der Fall zeigt einen Werbetreibenden, der sich vollständig auf das Verfahren einließ – Telefonkonferenz, Expertenprüfung, überarbeitete Studien – und dennoch an der Diskrepanz zwischen Laborbedingungen und realer Anwendung scheiterte.