Der 10-Milliarden-Pfund-NHS-Computer, den es nie gab: Wie NPfIT zu Großbritanniens größtem IT-Fiasko wurde

Im Jahr 2002 startete das Department of Health das National Programme for IT: ein integriertes Patientenaktensystem für den gesamten englischen NHS, veranschlagt mit 2,3 Mrd. £ und beschrieben als das größte zivile IT-Projekt, das je versucht wurde. Statt die Trusts Systeme selbst kaufen zu lassen, teilte Connecting for Health England in fünf Regionen auf und übergab jede einem einzigen Local Service Provider – Accenture, BT, Fujitsu und CSC – mit einheitlicher Software, zentralen Verträgen und Vertragsstrafen von bis zu 50 % des Vertragswerts für den Ausstieg.

Die Umsetzung stockte fast sofort. Im September 2006 stieg Accenture aus seinen Clustern East und North-East aus und machte Verzögerungen beim Subunternehmer iSoft dafür verantwortlich. Die Rückzugszahlung sollte bei 50 % des Vertrags beginnen – rund 1 Mrd. £ –, doch Connecting for Health berechnete nur 63 Mio. £ und teilte der Branche mit, Accenture „habe geliefert“. CSC übernahm Accentures Regionen und wurde ohnehin der dominierende Anbieter; Fujitsus Südvertrag wurde später im Jahr 2008 beendet, wobei seine Ausstiegsrechnung Jahre danach noch ungeklärt war.

Die Prüfung des National Audit Office von 2011 stellte fest, dass die bereits für detaillierte Behandlungsakten ausgegebenen 2,7 Mrd. £ „kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis darstellen“, ohne Grund zur Zuversicht hinsichtlich der verbleibenden 4,3 Mrd. £; in CSCs Cluster North, Midlands and East waren nur vier der 97 geplanten Lorenzo-Krankenhaussysteme geliefert worden. Das Gesamtbudget des Programms war auf 11,4 Mrd. £ nach oben korrigiert worden.

Im September 2011 baute die Regierung das zentralisierte Programm für Behandlungsakten ab und ging zu lokal gewählten Systemen über. Zwei Jahre später bezifferte der Public Accounts Committee die Rechnung auf 9,8 Mrd. £ – ohne Fujitsus Beendigungskosten – und nannte es „eines der schlechtesten und teuersten Vertrags-Fiaskos in der Geschichte des öffentlichen Sektors“. Was überlebte, waren das modulare N3-Netz, PACS-Bildgebung und NHSmail; was starb, war die einzige nationale Datenbank, die die Kliniker nie gewollt hatten.

2002 mit 2,3 Mrd. £ veranschlagt; die Zählung des PAC von 2013 ergab 9,8 Mrd. £ und schloss Fujitsus Beendigungskosten weiterhin aus; Accentures Ausstieg kostete 63 Mio. £, wo der Vertrag bis zu 1 Mrd. £ zuließ

Das Programm zwang über 300 Trusts und ihren Klinikern eine zentrale Architektur auf, die kein Eigentum am Entwurf hatten und keine Geduld dafür aufbrachten.

Regionale Monopolyverträge beseitigten den Wettbewerbsdruck: War ein Local Service Provider erst einmal unter Vertrag, musste mit einem versagenden Anbieter neu verhandelt werden, statt ihn zu ersetzen, wie die Neuverhandlung mit CSC über 3,1 Mrd. £ zeigte.

Der Käufer verzichtete auf seine eigenen Rechtsmittel – die Accenture-Zahlung von bis zu 1 Mrd. £ wurde mit 63 Mio. £ beglichen – und lehrte damit jeden Lieferanten, dass NPfIT-Fristen keine echten Kosten hatten.

Es gab keinen Plan B: Die Abgeordneten stellten fest, dass das Ministerium mit leistungsschwachen Anbietern „aus einer schwachen Position“ verhandelte, und konnte nicht einmal den Fujitsu-Ausstieg bepreisen, als das Programm endete.

Die Schlagzeile von 2,3 Mrd. £ trieb die Genehmigung voran; der wahre Umfang von 11,4 Mrd. £ trat schrittweise zutage, zu spät, um die Entscheidung erneut zu prüfen.

Monolithische nationale IT mit Monopolanbietern scheitert beim Kontakt mit der Realität. Modular kaufen, Strafen durchsetzen, einen Plan B bereithalten – oder aus einer Position der Schwäche neu verhandeln, während die Rechnung steigt.

Connecting for Health wurde abgewickelt und seine Funktionen gingen in das über, was später NHS Digital wurde. Lorenzo, CSCs lange verzögertes Aktensystem, wurde schließlich bis Mitte der 2010er Jahre bei den meisten Trusts seines Clusters eingesetzt, Jahre zu spät und seines zentralen Entwurfs beraubt. BT bediente London weiterhin zu geänderten Bedingungen. Der PAC-Bericht von 2013 warnte, der Steuerzahler „zahle weiterhin den Preis“ über Nachfolgekomponenten, und der Zusammenbruch warf einen jahrzehntelangen Schatten über die NHS-weite IT-Beschaffung – spätere nationale Aktenvorhaben wurden als föderierte, lokal ausgerichtete Systeme statt als eine einzige Datenbank aufgebaut.