Brian Wansink war Professor an der Cornell University und Direktor des Food and Brand Lab, einer Forschungsgruppe, die untersuchte, wie Menschen ihre Ernährungsentscheidungen treffen. Seine Arbeit wurde vielfach zitiert und bildete die Grundlage für die Smarter Lunchrooms Movement, ein von der USDA finanziertes Programm, das Schulkantinen umgestaltet, um Kinder zu gesünderem Essen zu bewegen. Das Programm wurde in über 30.000 Schulen mit 22 Millionen Dollar Bundesmitteln umgesetzt.
Im Januar 2017 veröffentlichte Wansink einen Blogbeitrag mit dem Titel „The Grad Student Who Never Said No“, in dem er beschrieb, wie er eine Doktorandin bat, Ergebnisse aus einer Studie zu retten, die nichts ergeben hatte. Die Studentin ließ die Daten durch mehrere Analysen laufen und produzierte fünf publizierbare Artikel. Kritiker erkannten darin p-Hacking – so viele statistische Tests durchzuführen, bis einer signifikant ausfällt. Forscher begannen, seine Arbeit zu prüfen, und fanden Probleme in Dutzenden von Artikeln, darunter duplizierte Daten, unmögliche Werte und ungestützte Schlussfolgerungen.
Cornell fand im April 2017 zunächst Fehler, aber kein Fehlverhalten. Bis September 2018 kam eine tiefergehende Untersuchung zu dem Schluss, dass Wansink wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hatte: Datenfälschung, Versäumnis der Datenaufbewahrung, unangemessene Autorenzuordnung und Doppelveröffentlichung. Mindestens 18 Artikel wurden zurückgezogen, darunter 6 von JAMA und 2 von den Annals of Internal Medicine. Wansink wurde von Forschung und Lehre entfernt und trat mit Wirkung zum Juni 2019 von der Cornell University zurück.
Der Blogbeitrag, in dem er p-Hacking eingestand, löste eine Prüfung aus, die gefälschte Daten aufdeckte und das Smarter Lunchrooms-Programm sowie Wansinks Karriere beendete.
Wansink baute sich einen Ruf auf neuartigen ernährungspsychologischen Befunden auf, doch der Druck, weiterhin Ergebnisse zu liefern, führte dazu, dass er eine Doktorandin Null-Daten durchforsten ließ, bis etwas Signifikantes auftauchte.
Der Blogbeitrag, der die Untersuchung auslöste, war als Feier der Beharrlichkeit geschrieben – Wansink erkannte nicht, dass er öffentlich ein Geständnis des p-Hackings ablegte, das statistisches Fehlverhalten darstellt.
Cornells erste Untersuchung war oberflächlich und verfehlte das Ausmaß des Problems, wodurch Wansink ein weiteres Jahr zum Publizieren blieb, bevor die tiefergehende Untersuchung Betrug feststellte.
Ein Forscher, der Null-Ergebnisse als Gelegenheit zum Data Mining behandelt, wird irgendwann erwischt, und die Institution, die diese Praxis duldete, zahlt den Preis in Ruf und Finanzierung.
DEN BELEGEN FOLGEN