Bank of America verkaufte den Aktionären den Merrill-Deal, während dessen Verluste explodierten – 2,43 Mrd. USD

Bank of America erklärte sich im September 2008, im schlimmsten Moment der Krise, bereit, Merrill Lynch zu kaufen, und legte den Aktionären den Deal im Dezember 2008 mit Proxy-Unterlagen vor, die verschwiegen, wie schnell sich Merrill verschlechterte. Der eigene Jahresbericht von BofA listete später auf, was strittig war: Merrills Verluste im vierten Quartal, die Due Diligence hinter dem Deal, die Vereinbarung, die Merrill erlaubte, 2008 Boni von bis zu 5,8 Milliarden Dollar zu zahlen, und vertrauliche Gespräche mit Regierungsvertretern im Dezember 2008 darüber, vom Deal Abstand zu nehmen und föderale Hilfe für den Abschluss zu erhalten.

Die Zahlen waren bestürzend. Am 16. Januar 2009 – zwei Wochen nachdem der Deal am 1. Januar geschlossen worden war – meldete BofA, dass Merrill allein im vierten Quartal 15,31 Milliarden Dollar verloren hatte, und kündigte eine Notfinanzspritze des Finanzministeriums von 20 Milliarden Dollar zusätzlich zu einer früheren Rettungsaktion an, wobei die Regierung 118 Milliarden Dollar an Risikopositionen versicherte. Aktionäre, die ohne diese Tatsachen abgestimmt hatten, klagten ab Januar 2009, und die Fälle wurden im Southern District of New York konsolidiert.

Der Rechtsstreit wurde zu einem Meilenstein dafür, wie man einen Vergleich nicht schließt. Im August 2009 wies Richter Jed Rakoff einen Vergleich der SEC über 33 Millionen Dollar wegen der Proxy-Unterlagen als Verstoß gegen „Gerechtigkeit und Moral“ zurück und genehmigte dann im Februar 2010 widerwillig eine überarbeitete Strafe von 150 Millionen Dollar – ein Rekord dieser Art –, die er als „halbgebackene Gerechtigkeit im besten Fall“ bezeichnete. Die private Sammelklage wurde im Februar 2012 zertifiziert, im November desselben Jahres für 2,43 Milliarden Dollar verglichen und am 5. April 2013 zusammen mit gerichtlich überwachten Reformen der Corporate Governance endgültig gerichtlich genehmigt.

Ein Vergleich von 2,43 Mrd. USD in der Sammelklage, eine Rekordstrafe der SEC von 150 Mio. USD und eine föderale Notfinanzspritze von 20 Mrd. USD

Das Management behandelte die Aktionärsabstimmung als Formalität zu einem bereits unterzeichneten Deal und hielt die Proxy-Unterlagen frei von Tatsachen – Bonuszuständigkeit und Rettungsgespräche –, die die Abstimmung hätten kippen können.

Das Team teilte dem Finanzministerium im Dezember 2008 mit, Merrills Verschlechterung könne einen Rückzug rechtfertigen, während es den Anlegern sagte, der Deal sei solide; die Beweisaufnahme im Rechtsstreit stellte die beiden Darstellungen nebeneinander.

Der Abschluss, bevor die Verluste öffentlich wurden, heilte die Auslassung nicht – er verwandelte einen Bewertungsstreit in eine vollendete Falschdarstellung mit einem messbaren Kursrückgang.

Eine Rekordstrafe der SEC und ein zurückgewiesener erster Vergleich folgten, weil der SEC-Fall auf denselben Proxy-Unterlagen beruhte, die jeder Aktionär lesen konnte.

Behandeln Sie eine Aktionärsabstimmung als ein echtes Offenlegungsereignis. Was Sie Regulierungsbehörden im Vertraulichen sagen, muss die Eigentümer erreichen, die den Deal genehmigen – sonst verteidigen Sie dieselben Tatsachen zweimal, als Deal und als Betrugsvorwurf.

Die endgültige Genehmigung erfolgte am 5. April 2013, wobei die 2,4 Milliarden Dollar bis September 2012 vollständig zurückgestellt waren, und bestimmte Mitglieder der Klasse legten beim Second Circuit Berufung ein. Der Vergleich erlegte zudem Verbesserungen der Corporate Governance auf, die BofA bis 2015 aufrechterhalten musste. Eine parallele Klage des Generalstaatsanwalts von New York nach dem Martin Act wegen derselben Übernahme war Teil des konsolidierten Rechtsstreits, und CEO Brian Moynihan bezeichnete die Zahlung als den Preis dafür, „langjährige Probleme“ hinter der Bank zu lassen.