事件經過
索尼表示將於2028年1月前逐步淘汰PS5實體光碟，數日後，荷蘭消費者團體「集體損害與消費者基金會」（Stichting Massaschade & Consument）代表170萬名荷蘭PlayStation用戶提起4.57億美元訴訟，主張一旦光碟消失，PlayStation Store的30%抽成將推高價格。數千名玩家湧入索尼的公告部落格表達憤怒，並揚言棄用該平台。
此舉也削弱了索尼自身的反壟斷抗辯。行銷經濟學家Andrew Ching向《Fortune》表示，30%的「索尼稅」僅適用於數位下載，而實體零售商支付較低的固定製造權利金，並維持一個壓低價格的轉售市場——這正是索尼用來主張自己並非壟斷者的證據。「透過逐步淘汰實體光碟，索尼基本上摧毀了自己的抗辯，」Ching說。分析師Rhys Elliott補充，每一次轉售都是價值流向玩家與零售商，而非平台，而消失的光碟正是把這些價值轉化為全價數位銷售。
反彈聲浪給了微軟Xbox一個契機——正如2013年，索尼承諾保留光碟，而用戶因Xbox One的數位限制而群起反抗——但同一週Xbox宣布其史上最大規模的重組，裁員約3,200人，使這一時機黯然失色。索尼將此變革定調為順應消費者行為：約85%的PlayStation遊戲銷售已是數位版，剩下Ching所稱「不容小覷」的15%仍購買實體版。
代價為何
170萬名荷蘭用戶提出4.57億美元索賠、公告下方數千則憤怒留言，以及喪失其主要壟斷抗辯。
為何發生
數位版85%的占比掩蓋了一個事實：剩下的15%購買實體版，正是為了轉售價值與彈性。
消滅光碟讓索尼對二手市場握有定價權，這正是消費者將此舉解讀為斂財的原因。
缺乏替代方案而推高利潤，正是反壟斷索賠者所需的事實——索尼移除了自己的反駁論據。
2013年的劇本原本可用：索尼自己曾因承諾保留光碟、而Xbox失足，贏得善意。
教訓
移除顧客的替代方案，等於移除自己的：一個消滅其最便宜競爭通路的平台，同時把同樣的論據交到其用戶與監管機構手中。
後續發展
荷蘭訴訟於2026年7月提起；索尼與微軟未回應《Fortune》的置評請求。Ching預期實體版買家的支付意願將下降，促使部分人轉換主機或乾脆少買遊戲，而以DLC為主的發行方式讓初次購買感覺像入場費。
追溯依據