歐盟否決Airtours案在法院遭撤銷——布魯塞爾隨後卻批准了規模更大的合併案

1999年，歐盟執委會禁止Airtours plc收購First Choice，這兩家是英國最大的套裝旅遊營運商之一。損害理論是「集體支配地位」：一旦First Choice消失，其餘寡頭——包括自1974年以來一直是英國最大旅遊營運商的Thomson——便可能在無任何協議的情況下，就運能與價格進行協調。如執委會決定所言，只要該合併使寡頭們以個別方式行動、而此舉將大幅減少彼此間的競爭成為理性選擇，便已足夠。

Airtours向初審法院提起訴訟（案件T-342/99），法院於2002年撤銷該禁令：執委會並未對協調行為的誘因與能力進行足夠嚴謹的經濟分析，也無法依所需的法律標準證明其理論。連同同年Schneider/Legrand與Tetra Laval兩案被推翻，這次敗訴促使執委會於2004年全面改革歐盟合併法。

市場對該否決毫不在意。Airtours的後繼公司更名為MyTravel，於2006年12月自2001年以來首次恢復獲利，並於2007年2月同意與Thomas Cook合併；消息公布後MyTravel股價大漲28.5%，布魯塞爾則放行該合併案。

兩個月後，執委會批准TUI——Thomson的母公司——收購First Choice本身，僅以出售愛爾蘭旅行社Budget Travel為條件。合併後的TUI Travel將擁有2,700萬名客戶及120億英鎊的年銷售額。英國套裝度假市場最終形成兩大巨頭的結構，而這正是1999年否決案本欲阻止的局面，卻在執委會逐案批准下組建而成。

三年訴訟與一項被撤銷的決定；該禁令未能阻止整併——布魯塞爾於2007年批准了Thomson+First Choice及Thomas Cook+MyTravel

損害理論——無任何協議的集體支配地位——新穎且未經證實，法院認定執委會的經濟分析過於薄弱，不足以支撐該理論。

執委會將集中度視為協調風險的證明，卻未論證該理論的機制：透明度、對背離者的懲罰、持久性。

阻止Airtours–First Choice的結合，假設市場其餘部分會維持不變；結果其他各種組合後來紛紛重新形成，其中數起還獲得布魯塞爾自身的批准。

訴訟風險被低估：在法院敗訴使執委會在三起案件中喪失公信力，並被迫進行立法重寫。

禁令需要證明，而非直覺：歐盟無法證明集體支配地位會隨之出現。而阻止一筆交易也無法凍結市場——同樣的整併透過其他組合照樣到來。

2002年的撤銷判決重創執委會的合併案紀錄，並推動2004年歐盟合併法改革。Airtours始終未能完成該交易：更名為MyTravel後，它持續削減成本，直到2001年以來首次年度獲利（2006年12月），隨後於2007年2月與Thomas Cook合併。2007年6月，執委會批准TUI收購First Choice——即它八年前曾保護的公司——僅要求出售愛爾蘭的Budget Travel，從而創建擁有2,700萬名客戶及120億英鎊銷售額的TUI Travel。