Ação coletiva alega que Smart TVs da Samsung capturavam dados de audiência duas vezes por segundo para anunciantes

Uma petição inicial de ação coletiva putativa, protocolada em 6 de outubro de 2026 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, acusa a Samsung Electronics America de usar suas smart TVs para capturar detalhes segundo a segundo do histórico de audiência e transmiti-los a anunciantes. Os residentes da Califórnia Danielle Tillery, Michael Walsh e David Rosenberg alegam que as TVs capturam o que é exibido na tela — cada programa, jogo, vídeo caseiro e dispositivo conectado — aproximadamente duas vezes por segundo, reduzem isso a um fingerprint e o enviam com identificadores vinculados à pessoa, ao domicílio, ao dispositivo e à rede doméstica.

As alegações se baseiam no Wiretap Act federal, na California Invasion of Privacy Act — cuja seção 631 alcança a obtenção de comunicações sem o consentimento de todas as partes, com indenização estatutária de US$ 5.000 por violação ou danos reais em triplo — e no direito à privacidade da Constituição da Califórnia. Os autores afirmam que os compradores recebem, na configuração, um pacote de consentimento "I Agree to all" (Concordo com tudo), enquanto o Reconhecimento Automático de Conteúdo (ACR) fica oculto atrás de "nomes de recursos de aparência inofensiva e fluxos de configuração densos, de várias telas", e as classes propostas abrangem todo proprietário de Smart TV cujo ACR tenha capturado ou transmitido informações de tela desde 2013.

A petição ancora seu argumento em medidas de fiscalização anteriores: a VIZIO pagou US$ 2,2 milhões em 2017 para encerrar acusações da FTC e de Nova Jersey de que coletava históricos de audiência de 11 milhões de TVs, e, em 2025, uma ação no Texas resultou em liminar permanente que obriga a Samsung a divulgar sua tecnologia ACR e obter o consentimento expresso dos usuários. A Samsung, segundo as alegações, continua operando seu próprio programa de coleta de dados por ACR de qualquer forma, alimentando o que os autores chamam de um negócio de publicidade de vários bilhões de dólares.

Pedidos com base no Wiretap Act e na CIPA que buscam US$ 5.000 por violação ou danos em triplo para as classes de Smart TV que remontam a 2013.

A petição alega que o sistema ACR captura a tela aproximadamente duas vezes por segundo e compara os fingerprints com identificadores de IP, MAC e de publicidade para segmentação de anúncios em tempo real.

A Samsung, segundo as alegações, prometeu aos consumidores que não coleta nada exibido no dispositivo, enquanto enterrava a coleta atrás de fluxos de consentimento agrupados.

O acordo de US$ 2,2 milhões da VIZIO em 2017 com a FTC e Nova Jersey sobre a mesma prática colocou o setor em alerta, argumentam os autores.

Uma ação de fiscalização no Texas em 2025 já havia obrigado a Samsung, por liminar, a divulgar o uso do ACR e obter consentimento expresso — e, ainda assim, a coleta teria continuado.

Uma promessa de privacidade é uma especificação: se o produto captura a tela que exibe, nenhum consentimento agrupado ou nome de recurso inofensivo resistirá a um estatuto de interceptação baseado no consentimento de todas as partes.

O caso, Tillery v. Samsung Electronics America Inc., 3:26-cv-11448, está pendente; os autores pedem a certificação de uma Classe Nacional de ACR, uma Classe Nacional de Grafo de Identidade e duas subclasses da Califórnia, além de tutela inibitória e danos estatutários, reais e punitivos. A Samsung não havia apresentado resposta na data do relatório, e as alegações permanecem não julgadas.