A Meta vende óculos inteligentes Ray-Ban, comercializados com a promessa 'Projetados para a privacidade, controlados por você'. Em fevereiro de 2026, uma investigação dos veículos suecos Svenska Dagbladet e Göteborgs-Posten, com jornalistas quenianos, relatou que imagens captadas pelos óculos estavam sendo revisadas por trabalhadores subcontratados em Nairóbi, no Quênia, empregados por meio da empresa de terceirização Sama. Os trabalhadores disseram ter visto pessoas usando o banheiro, se despindo, fazendo sexo, assistindo a pornografia e lidando com números de cartão de crédito, imagens faciais e mensagens privadas.
As revelações vieram à tona enquanto a Meta vendia cerca de 7 milhões de pares dos óculos. Em 4 de março de 2026, o Information Commissioner's Office (ICO) do Reino Unido disse que estava escrevendo à Meta para solicitar informações sobre como estava cumprindo suas obrigações sob a lei de proteção de dados do Reino Unido, classificando as alegações como 'preocupantes'. No mesmo dia, foi protocolada uma ação coletiva no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia (processo 3:26-cv-01897) contra a Meta e a parceira de fabricação Luxottica of America, alegando que o marketing 'projetado para a privacidade' era materialmente enganoso diante do fluxo oculto de revisão humana.
A Meta primeiro pausou seu trabalho com a Sama enquanto investigava as preocupações e depois encerrou o contrato, uma medida que, segundo relatos, afetou mais de 1.000 trabalhadores. A Meta disse que o contrato terminou porque a Sama 'não cumpriu seus padrões', o que a Sama contestou. A Meta sustentou que as imagens permanecem no dispositivo a menos que os usuários as compartilhem, e que o conteúdo é primeiro filtrado para proteger a privacidade — salvaguardas que, segundo os autores da ação e a reportagem, às vezes falharam.
A Meta rescindiu o contrato da Sama, afetando mais de 1.000 trabalhadores, após uma investigação do ICO e uma ação coletiva nos EUA sobre a promessa de privacidade.
O marketing de privacidade da Meta prometia controle total do usuário, enquanto seu fluxo de treinamento de IA encaminhava imagens a revisores humanos em outro continente
Salvaguardas de anonimização, como o desfoque de rostos, teriam falhado, deixando passar conteúdo íntimo e identificável
O assistente de IA não podia ser usado sem enviar vídeo aos servidores da Meta, onde poderia chegar a revisores humanos — contradizendo a alegação de privacidade no dispositivo
A lacuna entre a promessa anunciada e o fluxo real de dados entregou aos reguladores e aos autores da ação um caso de publicidade enganosa já pronto
A lição
Anunciar um produto como 'projetado para a privacidade' enquanto se encaminham as imagens dos usuários por revisores humanos é uma promessa que a engenharia não consegue sustentar — o caso de publicidade enganosa se escreve sozinho
O ICO do Reino Unido escreveu à Meta em 4 de março de 2026 solicitando informações sobre suas obrigações de proteção de dados, e uma ação coletiva nos EUA foi protocolada no mesmo dia sobre as alegações de 'projetado para a privacidade'. A Meta encerrou seu contrato com a Sama, afetando mais de 1.000 trabalhadores baseados em Nairóbi, e disse que a rescisão se deveu ao fato de a Sama 'não cumprir seus padrões'. O dano à reputação atingiu os óculos inteligentes da Meta justamente quando eles estavam se expandindo, com cerca de 7 milhões de pares no mercado.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS