Meta vende gafas inteligentes Ray-Ban, comercializadas con la promesa "Diseñadas para la privacidad, controladas por ti". En febrero de 2026, una investigación de los medios suecos Svenska Dagbladet y Göteborgs-Posten, junto con periodistas kenianos, informó de que las imágenes captadas por las gafas estaban siendo revisadas por trabajadores subcontratados en Nairobi (Kenia), empleados a través de la empresa de externalización Sama. Los trabajadores dijeron haber visto a personas usando el inodoro, desvistiéndose, manteniendo relaciones sexuales, viendo pornografía y manipulando números de tarjetas de crédito, imágenes faciales y mensajes privados.
Las revelaciones se conocieron mientras Meta vendía aproximadamente 7 millones de pares de las gafas. El 4 de marzo de 2026, la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) dijo que iba a escribir a Meta para solicitar información sobre cómo cumplía sus obligaciones conforme a la ley británica de protección de datos, y calificó las afirmaciones de "preocupantes". Ese mismo día se presentó una acción colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (caso 3:26-cv-01897) contra Meta y su socio fabricante Luxottica of America, alegando que la comercialización como "diseñada para la privacidad" era materialmente engañosa dada la cadena oculta de revisión humana.
Meta primero pausó su trabajo con Sama mientras investigaba las preocupaciones y después puso fin al contrato, una medida que, según se informó, afectó a más de 1.000 trabajadores. Meta dijo que el contrato terminó porque Sama "no cumplía sus estándares", lo que Sama disputó. Meta sostuvo que las imágenes permanecen en el dispositivo a menos que los usuarios las compartan, y que el contenido se filtra primero para proteger la privacidad —salvaguardas que, según los demandantes y la investigación periodística, a veces fallaron.
Meta rescindió el contrato de Sama, lo que afectó a más de 1.000 trabajadores, tras una investigación de la ICO y una acción colectiva en EE. UU. por la promesa de privacidad.
El marketing de privacidad de Meta prometía control total del usuario mientras su cadena de entrenamiento de IA enviaba las imágenes a revisores humanos en otro continente
Según los informes, fallaron salvaguardas de anonimización como el desenfoque de rostros, lo que dejó pasar contenido íntimo e identificable
El asistente de IA no podía usarse sin enviar vídeo a los servidores de Meta, donde podía llegar a revisores humanos, lo que contradecía la afirmación de privacidad en el dispositivo
La brecha entre la promesa publicitada y el flujo real de datos entregó a los reguladores y a los demandantes un caso de publicidad engañosa ya listo
Comercializar un producto como "diseñado para la privacidad" mientras las imágenes de los usuarios pasan por revisores humanos es una promesa que la ingeniería no puede respaldar: el caso de publicidad engañosa se escribe solo
La ICO del Reino Unido escribió a Meta el 4 de marzo de 2026 para solicitar información sobre sus obligaciones de protección de datos, y ese mismo día se presentó una acción colectiva en EE. UU. por las afirmaciones de "diseñada para la privacidad". Meta puso fin a su contrato con Sama, lo que afectó a más de 1.000 trabajadores con base en Nairobi, y dijo que la terminación se debió a que Sama "no cumplía sus estándares". El daño reputacional golpeó las gafas inteligentes de Meta justo cuando estaban escalando, con aproximadamente 7 millones de pares en el mercado.
CONSULTA LAS PRUEBAS