Em 6 de maio de 2010, o Índice Industrial Dow Jones caiu aproximadamente 1.000 pontos (cerca de 9%) em questão de minutos e depois recuperou a maior parte da perda em 20 minutos. Foi a maior queda intradiária em pontos na história do Dow até então, e ninguém conseguia explicar imediatamente o motivo.
A investigação da SEC e da CFTC concluiu que o crash foi desencadeado por uma grande ordem de venda em contratos futuros E-mini S&P 500, que interagiu com algoritmos de negociação de alta frequência para criar um ciclo de retroalimentação de vendas. Os algoritmos, projetados para responder a sinais de mercado, ampliaram a queda ao vender rapidamente e retirar liquidez.
Em 2015, o trader britânico Navinder Sarao foi preso e acusado de contribuir para o crash por meio de 'spoofing' — a colocação de grandes ordens de venda que ele pretendia cancelar antes da execução, criando uma falsa impressão de oferta. Sarao se declarou culpado e foi condenado a um ano de prisão domiciliar. O caso expôs a fragilidade dos mercados dominados pela negociação algorítmica e o perigo de um sistema em que a liquidez pode desaparecer em segundos.
O crash custou US$ 1 trilhão em perdas temporárias quando algoritmos de negociação de alta frequência ampliaram uma ordem de venda em um ciclo de retroalimentação, retirando liquidez em segundos.
Uma grande ordem de venda em contratos futuros E-mini interagiu com algoritmos de HFT para criar um ciclo de retroalimentação.
A negociação algorítmica ampliou a queda ao vender rapidamente e retirar liquidez.
As ordens de 'spoofing' de Navinder Sarao criaram uma falsa impressão de oferta, contribuindo para o crash.
A liquidez do mercado desapareceu em segundos, e nenhum circuit breaker interrompeu a queda.
A lição
Um mercado dominado por algoritmos é um mercado em que ciclos de retroalimentação transformam uma ordem de venda em um crash em minutos. Velocidade sem julgamento é fragilidade, não eficiência.
A SEC implementou circuit breakers e interrupções de negociação em todo o mercado. Sarao foi condenado a prisão domiciliar. O caso provocou um debate contínuo sobre o papel da negociação de alta frequência na estabilidade do mercado e a necessidade de responsabilização algorítmica.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS