「水の記憶」——警告付きで公表され、手品師によって論破された

ジャック・バンヴェニストは真面目な免疫学者だった。パリのINSERM研究所は評価が高く、彼のチームの以前の研究成果はNatureにも掲載されていた。1988年6月、同誌は彼の論文を掲載した。その主張は、IgEに対する抗体を、単一分子すら残らない確率になるまで希釈しても、なおヒト好塩基球を脱顆粒させるというものだった。アボガドロ数より先には水しか残らない——だから水そのものが抗体を記憶しているに違いない、と彼は結論づけた。

その主張は「水の記憶」であり、まさにホメオパシーがかねてから必要としていたものだった。Natureの編集者ジョン・マドックスは、異例の警告を添えてこの論文を掲載した。すなわち、そのような活性には物理的根拠がなく、独立した調査員を派遣して実験の再現を監視させると同誌は述べた。それは賭けだった。不可能な主張を公然と掲載し、その後、公の場で決着をつけるというものだった。

1988年7月、マドックスは2人の同伴者とともにパリの研究室を訪れた。科学的不正の専門家ウォルター・スチュワートと、プロの手品師ジェームズ・ランディである。1週間にわたり彼らは実験の実施を観察し、その後、実験を盲検化した——ラベルを外し、どのサンプルがどれか誰にも分からないようにした。効果は消え、結果はランダムな点数になった。彼らは、実験台の研究者エリザベート・ダヴナスが一度にごく少量のデータを検討し、重要でないと判断した結果を捨てていたことを見出した。Natureは彼らの判定を「高希釈実験は妄想」と題する号に掲載した。

バンヴェニストは決して認めず、この訪問をマッカーシー主義的な魔女狩りと呼び、キャリアの残りの期間、実験を繰り返した。しかし効果は消えたままだった。それ以降、盲検条件下で水の記憶を再現した独立研究室はなく、この出来事はホメオパシーが最も引用する科学的引用文献となった——同じ夏に同じ雑誌が論破した、Natureに掲載された論文である。

Natureは不可能な主張を警告付きで掲載し、その後、手品師を派遣して監視させた。盲検ラベルによって効果はランダムな点数となり、1週間で論破された。

データは非盲検の評価者に依存していた。ダヴナスはごく少量ずつを評価し、合わないものを捨てたため、「効果」は選択の結果であり、水のせいではなかった。盲検化はそれを1週間で取り除いた。

権威が主張を運んだ。「我々はこれを信じない」と言う警告であっても、Natureに知見を掲載させ、引用は免責事項より長く生き残る。

その主張は一見して不可能だった——アボガドロ数を超えると抗体は残らない——そして不可能な主張は最も速く広まる。なぜなら信じる者が望むことを裏付けるからだ。

バンヴェニストは決して止めなかった。16年にわたる「デジタル生物学」が、科学は死んだままマーケティングの中で記憶を生かし続け、それを必要としたホメオパシー産業が資金を提供した。

評価者がラベルを見られる間だけ生き残る効果は、評価者の産物である。水の記憶は盲検試験の1週間で死んだ——公表する前に、自分の結果を打ち消す対照実験を行え。

INSERMの1989年の評価はバンヴェニストを試用期間とし、彼の「無頓着な」解釈を批判し、外部資金を撤回した。彼の研究室は縮小され、彼は研究所の主流から去った。1997年、彼はフランス最大のホメオパシー製造業者の支援を受けてDigiBioを設立し、「デジタル生物学」——電話回線やインターネットを通じて送られる水の記憶——を開発し、1998年に2度目のイグノーベル賞を受賞した。彼は2004年10月3日に死去し、GuardianとBMJはいずれも彼の死亡記事をこの事件から始めた。