ING a annulé l'augmentation de 50 % de son PDG après la fuite des clients et les critiques des responsables politiques

En mars 2018, le conseil de surveillance d'ING a retiré la proposition d'augmentation de 50 % de la rémunération du directeur général Ralph Hamers, qui aurait porté son salaire de base à 3 millions d'euros — soit 30 fois celui de l'employé moyen de la banque, dont le dernier accord avait accordé au personnel une hausse de 1,7 %. Des centaines de clients auraient fermé leur compte en signe de protestation, et la proposition a été condamnée comme « arrogante » et « déconnectée » par des responsables politiques de tout l'éventail politique.

Le communiqué du conseil a concédé le point sans réserve : « Nous réalisons que nous avons sous-estimé la réaction du public aux Pays-Bas sur cette question manifestement sensible. Pour éviter qu'un débat public en cours ne nuise à ING et à ses employés, le conseil de surveillance a reconsidéré sa proposition. » Il a retiré le point du vote de l'assemblée générale, le président Jeroen van der Veer assumant la responsabilité — « En tant que conseil de surveillance, nous sommes responsables de cette proposition et regrettons l'agitation qu'elle a suscitée » — et promettant d'« évaluer attentivement » une politique de rémunération durable et compétitive.

Le recul a été salué au sommet de l'État néerlandais : le Premier ministre Mark Rutte a approuvé la décision, et le ministre des Finances Wopke Hoekstra — qui avait menacé d'examiner des mesures visant à empêcher de telles augmentations à l'avenir — l'a qualifiée de « seule réponse appropriée ».

Des centaines de comptes clients fermés ; la proposition retirée de l'ordre du jour de l'assemblée générale ; le conseil de surveillance a publiquement admis l'erreur d'appréciation et a dû reconstruire sa politique de rémunération.

C'est le ratio, et non le montant, qui constituait l'erreur : 30 fois la rémunération moyenne des employés d'une banque que le public associait au soutien de l'État appelait exactement la réaction qu'elle a suscitée.

Les clients ont voté avec leurs pieds — des centaines de fermetures de comptes ont transformé un point à l'ordre du jour de l'assemblée générale en affaire de boycott des consommateurs.

Des responsables politiques de tout l'éventail ont attaqué la proposition, le ministre des Finances envisageant ouvertement une législation pour bloquer de telles augmentations.

L'aveu du conseil lui-même — « nous avons sous-estimé la réaction du public » — reconnaissait qu'il avait mal évalué une sensibilité qu'il était payé pour anticiper.

Les ratios de rémunération sont la confiance du public en chiffres : proposer 30 fois le salaire médian alors que le personnel obtenait 1,7 % a offert à une banque renflouée par l'État un combat qu'elle ne pouvait que perdre en capitulant.

La proposition n'a jamais été soumise au vote de l'assemblée générale. Le conseil de surveillance a entamé des travaux sur une politique de rémunération « durable et compétitive », tandis que M. Hamers est resté en fonction selon ses conditions existantes — le conseil ne se prononçant pas sur la question de savoir s'il avait lui-même demandé l'augmentation au départ.