ING retiró el aumento del 50% a su consejero delegado tras la fuga de clientes y las críticas de los políticos

En marzo de 2018, el consejo de supervisión de ING retiró la propuesta de subida salarial del 50% para el consejero delegado Ralph Hamers, que habría elevado su salario base a 3 millones de euros, 30 veces el de un empleado medio del banco, cuyo convenio más reciente había otorgado al personal un aumento del 1,7%. Se calculó que cientos de clientes habían cerrado sus cuentas en señal de protesta, y la propuesta fue tachada de «arrogante» y «desconectada de la realidad» por políticos de todo el espectro político.

El comunicado del consejo reconocía plenamente el punto: «Somos conscientes de que hemos subestimado la reacción del público en los Países Bajos ante este asunto claramente sensible. Para evitar que un debate público en curso perjudique a ING y a sus empleados, el consejo de supervisión ha reconsiderado su propuesta». Retiró el punto de la votación de la junta general de accionistas, y el presidente, Jeroen van der Veer, asumió la responsabilidad —«Nosotros, como consejo de supervisión, somos responsables de esta propuesta y lamentamos la conmoción que ha causado»— y prometió «evaluar cuidadosamente» una política retributiva sostenible y competitiva.

La retirada fue bien recibida en la cúpula del Estado neerlandés: el primer ministro Mark Rutte respaldó la decisión, y el ministro de Finanzas, Wopke Hoekstra —que había amenazado con estudiar medidas para impedir ese tipo de subidas salariales en el futuro— la calificó como «la única respuesta apropiada».

Cientos de cuentas de clientes cerradas; la propuesta retirada del orden del día de la junta general de accionistas; el consejo de supervisión admitió públicamente el error de cálculo y tuvo que rehacer su política retributiva.

El error fue la ratio, no la cuantía: 30 veces el salario medio de un empleado en un banco que el público asociaba con el apoyo estatal invitaba exactamente a la reacción que provocó.

Los clientes votaron con los pies: cientos de cierres de cuentas convirtieron un punto del orden del día de la junta general en un caso de boicot de consumidores.

Políticos de todo el espectro atacaron la propuesta, y el ministro de Finanzas sopesó abiertamente legislar para bloquear ese tipo de aumentos.

La propia admisión del consejo —«subestimamos la reacción del público»— reconocía que había malinterpretado una sensibilidad que su remuneración le exigía tener en cuenta.

Las ratios salariales son la confianza del público en cifras: proponer 30 veces el salario mediano mientras el personal recibía un 1,7% le planteó a un banco rescatado con fondos públicos una batalla que solo podía perder rindiéndose.

La propuesta nunca llegó a la votación de la junta general de accionistas. El consejo de supervisión comenzó a trabajar en una política retributiva «sostenible y competitiva», mientras Hamers permaneció en su puesto con sus condiciones existentes, sin que el consejo dijera nada sobre si él había solicitado el aumento en primer lugar.